Решение от 27 января 2021 г. по делу № А82-8880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8880/2020
г. Ярославль
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 298554.59 руб.

третье лицо: ООО «ПЛЮС» (ИНН <***>)

при участии:

от истца- ФИО2 – без полномочий, слушатель

от ответчика- ФИО3 по доверенности №2187 от 21.09.2020, диплом

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2018" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 2 903 671,07 руб. долга, 81 883,52 руб. неустойку.

Ответчик представил отзыв с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны в части размера основного долга и неустойки, пояснил, что истцом в адрес ответчика 19.12.2019 года было направлено письмо - уведомление о том, что между ООО «СМУ-2018» и ООО «ПЛЮС» заключен договор уступки права (требования) №02/19 от 28.10.2019 года, согласно которому Истец передал ООО «ПЛЮС» право требования по договору субподряда №07СП/19 от 21.01.2019 года суммы задолженности в размере 1 981 000 руб. Следовательно Истец не имеет права требовать от Ответчика полную сумму задолженности так как часть долга в размере 1 981 000 руб. перешла ООО «ПЛЮС». Таким образом сумма основного долга АО «ГК «ЕКС» перед ООО «СМУ-2018» составляет 922 671 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что договор уступки права (требования) №02/19 от 28.10.2019 года был ошибочно подписан директором ООО «СМУ-2018», который ошибочно полагал наличие задолженности ООО «СМУ-2018» перед ООО «ПЛЮС», в счет который должно быть передано уступаемое право. После того, как ошибка была обнаружена, а именно отсутствие задолженности ООО «СМУ-2018» перед ООО «ПЛЮС», директор ООО «СМУ-2018» порвал договор уступки права при этом оригинал подписанного договора и документы, подтверждающие право требования ООО «CMV-2018» к АО «ГК «FKC» в адрес ООО «ПЛЮС» не направлялись. Кроме того, со стороны ООО «ПЛЮС» также не было действий, направленных на исполнение договора. Письмом от 12.11.2020 г. истец проинформировал ответчика об отзыве ранее направленного в его адрес уведомления исх. №45 от 19.12.2019 г. о заключенном договоре цессии между ООО «СМУ-2018» и ООО «ПЛЮС», в связи с его ошибочностью и просил уведомление исх. №45 от 19.12.2019 г. считать недействительным, поскольку договор цессии между ООО «СМУ-2018» и ООО «ПЛЮС» в установленном законом порядке, заключен не был.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.01.2021 до 16 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

21 января 2019 г. между Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 07СП/19.

В соответствии с разделом 1 предметом договора Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техзаданием Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы: по реконструкции объекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», расположенного: <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Договором, в соответствии с локальным сметным расчётом № 1-1-1, была установлена стоимость работ в размере 19 708 418,40 руб. руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 28 января 2019 г. к договору стороны согласовали проведение на объекте дополнительных строительно-монтажных работ (п.1 доп. соглашения) общей стоимостью 14 795 152,42 руб. в соответствии с локальным сметным расчётом №2 (п. 2 доп. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит авансирование работ и затрат Подрядчика в размере 30% от цены Договора, установленной п.2.1 договора, в том числе НДС 20%, для обеспечения начала работ по Договору на основании счета на оплату аванса, представленного Подрядчиком; основанием для окончательного расчета Сторон по настоящему договору является подписанные Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленный Подрядчиком счет на оплату; оплату Заказчик осуществляет в течение 10-ти (десяти) банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения №1 истец в период с 22 января 2019 г. по 01 июля 2019 г. выполнил работы на объекте на общую сумму 34 403 671,07 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2013 г., подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки расчетов.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 31 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 903 671,07 руб.

Претензией от 05.12.2019 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, незаконным отказ заказчика оплатить работы в полном объеме истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил заключенный ООО «СМУ-2018» и ООО «Плюс» Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию вытекающие из Договора субподряда № 07СП/1 от 21.01.2019 к Обществу.

Согласно пункту 8.2 Договора цессии последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора.

Таким образом, истец передал ООО «Плюс» права требования ООО «Пожгрупп» по Договору субподряда № 07СП/1 от 21.01.2019 на сумму 1 981 000 руб.

Договор не оспорен, не признан сторонами недействительным. Оснований для признания его незаключенным или ничтожным суд не усматривает.

Доводы истца о том, что договор не оплачен не свидетельствуют о его незаключенности.

Иные доводы отклонены судом как необоснованные.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 922671,07 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 81 883,52 руб. за период с 27.08.2019 г. по 03.06.2020 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменно претензии со стороны подрядчика.

В соответствии с пуктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку соглашение об уступке не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору, права по требованию о взыскании неустойки на переданную сумму также перешли новому кредитору. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-1152.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом того, что сумма основного долга составляет 922671,07 руб., с применением методики расчета неустойки, установленной договором (0,01%), взысканию подлежи неустойка в размере 26019,32 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26019,32 руб.

Госпошлин, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит отнесению на стон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2018" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 922671,07 руб. долга, 26019,32 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в доход федерального бюджета 12052 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-2018" в доход федерального бюджета 25876 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.