Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А71-3606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3606/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 224 693 руб. 90 коп. пени по договору купли-продажи №ПеЛ45/15 от 10.07.2015, 49 038 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 06.05.2020 (после перерыва),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу "Оптовик" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 224 693 руб. 90 коп. пени по договору купли-продажи №ПеЛ45/15 от 10.07.2015, 49 038 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель не может учувствовать в судебном заседании, поскольку учувствует в судебном заседании 08.06.2020 в 14:00 в Верховном суде Удмуртской Республики.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отказано, судом объявлен перерыв до 16.06.2020, для возможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

После перерыва, истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. долга, 1 224 693 руб. 90 коп. пени по договору купли-продажи №ПеЛ45/15 от 10.07.2015.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик, размер долга не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 08.06.2020 по 16.06.2020, резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПЕ45/15 от 10.07.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора продавец обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Продавец передает товар покупателю отдельными партиями. Ассортимент и количество товара, сумма, а также место поставки указываются в накладной или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Продавец в 2018 году, передал покупателю, товар на общую сумму 638 222,96 рублей, согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): № 759 от 07 06 2018, № 806 от 20 06 2018, № 805 от 20 06 2018, № 808 от 20 06 2018, № 918 от 18 07 2018, № 917 от 18 07 2018, № 985 от 01 08 2018, № 990 от 01 08 2018, № 989 от 01 08 2018, № 986 от 01 08 2018, № 988 от 01 08 2018, № 984 от 01 08 2018, № 987 от 01 08 2018, № 1037 от 08 08 2018, № 1031 от 08 08 2018, № 1038 от 08 08 2018, № 1030 от 08 08 2018, № 1550 от 14 11 2018, № 1551 от 14 11 2018, № 1552 от 14 11 2018.

В соответствии с п.2.1. договора, оплата каждой партии товара покупателем производится в течение 30 календарных дней от даты передачи (поставки) товара.

Ответчик произвел оплату товара в размере 238 222,96 руб. платежными поручениями: № 668 от 06 11 2018, № 669 от 06 11 2018, № 431 от 27 11 2019.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 400 000 руб. Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, произведенным сторонами на 31.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию №4 от 11.12.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (акт сверки), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 1 224 693 руб. 90 коп. за период с 07.07.2018 по 07.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 5.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 244 938 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с потребительского общества "Оптовик" ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. 00 коп. долга, 244 938 руб. 78 коп. пени, 29 247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и з федерального бюджета 490 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2020 № 81

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова