Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А53-3147/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3147/2016
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя работников должника Благодарной Н.Е. (лично) и ее представителя Гурина А.Б. (доверенность от 05.03.2019), от Шихалиева М.С. – Мартыненко С.В. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Кесмо» Благодарной Н.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу № А53-3147/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕСМО» (далее − должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2019, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы тем, что в течение нескольких месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

В кассационной жалобе представитель работников должника просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего может быть представлена после рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника и наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате ее оспаривания.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, Шихалиев М.С. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Орлов С.Ф. Определением суда от 15.02.2019 Орлов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 – 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суды установили, что письмом от 28.01.2019 саморегулируемая организация сообщила о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку ни один из арбитражных управляющих не выразил соответствующего согласия. Протокол собрания кредиторов, на котором выбрана иная кандидатура арбитражного управляющего или иная саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, в материалы дела также не представлен. Кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, также предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, однако соответствующая информация в суд не поступила.

Суды, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку суды приняли исчерпывающие меры для предоставления кредиторам должника и саморегулируемой организации возможности предложить к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего. В апелляционный суд кандидатура управляющего также не представлена.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего может быть представлена после рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника и наличия возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств, полученных в результате ее оспаривания, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Данный довод отклонен судом, поскольку настоящее дело о несостоятельности прекращено в связи с непредставлением суду свыше трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего; вопрос о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не являлся.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу № А53-3147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова