Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А08-2834/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород                                                                                                    Дело № А08-2834/2024


Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2024 года.

Дата подписания резолютивной части решения– 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумерова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 800 руб. предоплаты по договору поставки № 33-33585 от 01.11.2023, 16 356 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.11.2023 по 13.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инкар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее – ответчик) о взыскании 139 800 руб. предоплаты по договору поставки № 33-33585 от 01.11.2023, 16 356 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.11.2023 по 13.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2024 произведена замена судьи Чисятковой С.Г. на судью Гумерова М.И.

20.05.2024 суд вынес резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае подачи апелляционной жалобы.

24.05.2024 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 33-33585 от 01.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 и 1.2 договора).

Расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора). Аналогичные положения по условию оплаты содержатся в спецификации № 1 к договору (п. 1).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара – зарядное устройство ЗУ-12/20-6А в количестве 2 шт. в общей стоимость 139 800 руб. Срок поставки – 7 рабочих дней.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 139 800 руб. по платежному поручению № 12554 от 08.11.2023 (списание денежных средств со счета плательщика 09.11.2023).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, направлял в адрес истца гарантийное письмо о поставке товара в срок до 29.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 651 от 10.01.2024, согласно которой просил в 10-дневный срок с даты получения письма вернуть сумму уплаченного аванса.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение договорных обязательств по передаче товара истцу, ответчик так и не исполнил свои обязательства надлежащим образом. До настоящего времени оплаченный товар не поставлен и денежные средства не возвращены на расчётный счёт истца, а неправомерные действия ответчика нарушают права истца.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате аванса по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 356 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.11.2023 по 13.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Так, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товара, по которому внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Арбитражный суд, проверил расчёт неустойки и признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Поскольку денежные средства были списаны со счета истца 09.11.2023, то последним днем поставки товара, с учетом срока поставки в 7 рабочих дней, являлось 20.11.2023. Соответственно, на сумму 139 800 руб. неустойку следует начислять с 21.11.2023.

Относительно конечного периода начисления неустойки суд отмечает следующее.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, 10.01.2024 истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскать договорную неустойку в сумме 7 129 руб. 80 коп. за период с 21.11.2023 по 10.01.2024.

Поскольку с 11.01.2024 истец вправе требовать уже проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют 5 349 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Инкар" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 139 800 руб. предоплаты по договору поставки № 33-33585 от 01.11.2023, 7 129 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 10.01.2024, а также 5 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                              М.И. Гумеров