Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-43538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43538/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240759,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения удовлетворить. Учитывая, незначительность пропуска срока на подачу заявления , суд полагает возможным восстановить срок на заявления о составлении мотивированного решения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН» (далее – общество «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – общество «ЖБИ Инвестстрой», ответчик) о взыскании 240 759 руб. 22 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика соразмерная сумма неустойки составляет 99 821 руб. 04 коп. Отзыв на исковое заявление с приложенным к нему контррасчетом, приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в рамках дела №А60-40238/2018 исковые требования общества «Титан» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 785 900 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в рамках договора 26.01.2018 №83, а также 29 577 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

07.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в рамках дела №А60-40238/2018 вступило в законную силу.

Решение суда исполнено в полном объеме ответчиком 17.05.2019.

В связи с чем, истец за период 01.07.2018 по 17.05.2019 начислил неустойку на основании п. 7.4 договора 26.01.2018 №83 в сумме 240 759 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 протокола разногласий № 1 от 30.01.2018 к договору № 83 от 26.01.2018 от 30.01.2018, п. 7.4 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2018 № 83 принят в редакции перевозчика и изложен сторонами в следующей редакции: «7.4. В случае просрочки платежа по настоящему договору перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости вознаграждения перевозчика за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения.».

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в частности, в рамках дела №А60-40238/2018, связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 17.05.2019 в размере 240 759 руб. 22 коп. следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о получении истцом необоснованной коммерческой выгоды также не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая процент неустойки, установленный договором, который в целом соответствует обычной практике делового оборота, отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что размер неустойки в сумме 240 759 руб. 22 коп., не превышает размер причитающегося перевозчику вознаграждения (985 900 руб. 00 коп.)

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере Основания для применения ст. Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения, в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" 240 759 (Двести сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 17.05.2019, а также 7 815 (Семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.А. Ерин