Решение от 3 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97112/2025
04 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн»


о взыскании при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2026,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн» (далее – ответчик) о взыскании 2 014 550 руб. долга, 40 677 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 05.10.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 10.02.2026.

Протокольным определением суда от 10.02.2026 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, отложил рассмотрение дела на 17.03.2026.

От ответчика поступил отзыв на иск.


В судебном заседании 17.03.2026 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, третьи лица, указанные ответчиком, не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства


в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 10.04.2025 между ООО «Ризалит» и ООО «СТЛ» заключен договор поставки товара № 10/04/25 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца покупателя) Товар в ассортименте и количестве, согласно предварительной заявке ООО «Ризалит», а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.3. Договора соглашение о цене товара в размере, счете, и (или) спецификации и товарной накладной, считается достигнутым (заключенным), когда Покупатель оплачивает выставленный Поставщиком (полностью, либо 50%-предоплаты) на оплату товаров согласно Заявке.

В соответствии с условиями Договора, ответчик выставил истцу: - счет на оплату от 02.06.2025 № 16 на сумму 1 015 000 руб.;

- счет на оплату от 23.07.2025 № 25 на сумму 999 550 руб.


Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается:

- платежным поручением от 03.06.2025 № 484 на сумму 1 015 000 руб.;


- платежным поручением от 23.07.2025 № 676 на сумму 999 550 руб. Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 014 550 руб.

Несмотря на получение денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, товаросопроводительные документы отсутствуют.

Письмом от 01.07.2025 за исх. № 131 ООО «Ризалит» потребовало денежные средства за не поставленный товар.


Досудебная претензия за исх. № 153 от 06.08.2025, направленная в адрес ответчика 07.08.025, с требованием возврата задолженности поставленный товар в размере 2 014 550 руб., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Ризалит» (генподрядчик) и ООО «СТЛ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.05.2025 № 28-5-АВ на выполнение комплекса ремонтных и реставрационных работ по фасадам здания Главного трикотажного цеха объекта культурного - наследия на объекте: «Проект ремонта, реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Производственные корпуса трикотажной фабрики «Красное знамя»» (г. Санкт- Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. А).

В рамках данного договора субподряда ответчик выполнял работы (демонтаж, уборка строительного мусора) и организовывал приобретение материалов для нужд работ на объекте. Все взаиморасчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в рамках единого строительного проекта; спорные платежи № 484 и № 676 — часть этих взаиморасчетов и не подтверждают самостоятельный договор поставки № 10/04/25.

Правоотношения по договору субподряда подтверждаются представленными к отзыву актами о приемке выполненных работ, счетом на оплату от 23.07.2025 № 25, платежными поручениями.

Ответчик отрицает заключение с истцом договора поставки от 10.04.2025

№ 10/04/25, данный договор ответчиком не подписывался.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

Согласно счетам от 02.06.2026 № 16 и от 23.07.2025 № 25, выставленным ответчиком, истцом перечислены денежные средства платежными поручениями (от 03.06.2025 № 484 и от 23.07.2025 № 676) с назначением платежа «за строительные материалы».

При этом, в счете от 23.07.2025 № 25 в основании платежа указан спорный договор поставки от 10.04.2025 № 10/04/2025.

Названный счет и платежное поручение от 23.07.2025 № 676 также приложены ответчиком к отзыву на иск.

Оценив переписку сторон, действия истца по внесению платы за товар, ссылку ответчика в выставленном счете на договор от 10.04.2025 № 10/04/2025, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара регулируются условиями указанного договора.

Платежные поручения от 18.06.2025 № 217, от 25.06.2025 № 2, от 07.07.025 № 240, от 15.07.2025 № 252, от 22.07.2025 № 263, от 22.07.2025 № 264, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон в рамках договора субподряда, поскольку по названным платежным поручениям денежные средства перечислены ответчиком в адрес физических лиц: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 за подрядные работы, транспортно-экспедиционные услуги, работы по монтажу и т.д.

При этом, договор субподряда от 28.05.2025 № 28-5-АВ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен; доказательств поставки товара в качестве встречного исполнения по спорному договору поставки 10.04.2025 № 10/04/2025 в материалах дела не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).


При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 014 550 руб., доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 677 руб. 35 коп. за период с 23.08.2025 по 03.10.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судом признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7


«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При изготовлении судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 17.03.2026 не указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика «…по день фактической уплаты задолженности».

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить


допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 17.03.2026 по настоящему делу, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» 2 014 550 руб. долга, 40 677,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 04.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 86 656,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.