Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-2279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2279/2019
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, дор. под-зд к Синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.12.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мерпаса" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2014);

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 22.01.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерпаса" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 136 от 01.09.2015 - 767 872 руб. 77 коп. долга, 281 925 руб. 15 коп. пеней.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 136 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Продавец обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки поставки продукции, покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, согласно представленному расчету Истца, составляет 281 925 руб. 15 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерпаса" в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Северная" 767 872 руб. 77 коп. долга, 281 925 руб. 15 коп. пеней, а также 23 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.