Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А70-20046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20046/2021
г. Тюмень
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «РЖД» ИНН <***>

к ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» ИНН <***>

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в ТЖН в размере 463 965 руб. и 12 279 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03 февраля 2021г.,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в ТЖН в размере 463 965 руб. и 12 279 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта искажения грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 с железнодорожной станции Винзили грузоотправителем ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» в адрес грузополучателя ООО «Полар» на станцию Лабытнанги Северной железной дороги был направлен груз, поименованный грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭЯ227252 как «кирпич строительный н.п.».

05.07.2021 на станции Лабытнанги Свердловской железной дороги перевозчиком был составлен коммерческий акт № СВР2101644/121 и акт общей формы № 3/153 по факту несоответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу. Так, в актах указано, что при осмотре груза в действительности обнаружен груз – «блоки керамзитобетонные рядовые полнотелые».

Для устранения противоречий, а так же учитывая то, что Тюменское АФТО ОАО «РЖД» направило уведомление «о приостановке действия чертежей НТУ с грузом кирпич строительный» и в связи с тем, что ТУ 5741-001-0062591460-2007 является полным соответствием ГОСТ 6133-2019 «Камни бетонные стеновые» Ответчиком было направлено письмо исх. № 275 от 08.07.2021г. заместителю начальника Тюменского ФИО3 ФИО4 с просьбой о внесении изменений в акт НТУ-76-03-439-17.12.19.

09.07.2021 г. был получен ответ Тюменского АФТО ОАО «РЖД» ИСХ-685/СВР АФТО-3 о разногласиях по правомерности применения наименования груза и рекомендации направления запроса в Минтранс России. В связи с указанной рекомендацией Ответчиком было направлено письмо в Министерство транспорта РФ Департамент государственной политики в области железнодорожного транспорта исх. № 283 от 13.07.2021г. о разъяснении кодов груза по ЕТСНГ и ГНГ выпускаемой продукции. Согласно официальному ответу Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ запрос Ответчика о разъяснении положений по применению кодов груза по ЕТСНГ и ГНГ направлен в ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД» для рассмотрения на заседании экспертной группы. Учитывая тот факт, что с 2015 года Ответчик при оформлении транспортных железнодорожных накладных на отправку аналогичных грузов применял код по ЕТСНГ 253137 - кирпич строительный не поименованный в алфавите, относящийся к 1 тарифному классу, становится неясным и непоследовательным поведение ОАО «РЖД» в части отказа в применении выше указанного кода ЕТСНГ. При этом код по ЕТСНГ 253137 – кирпич строительный не поименованный в алфавите не исключен и не переименован в ЕТСНГ.

Согласно произведенному истцом расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 за перевозку спорного груза, классифицированного по коду «блоки керамзитобетонные рядовые полнотелые», размер такой платы должен был составить 92 793 руб. в то время как неверное определение грузоотправителем наименования груза, о мнению истца, позволило ответчику сократить свои расходы на провозные платежи, так как, исходя из определения ответчиком наименования груза в качестве «кирпич строительный н.п.», сумма провозной платы составила лишь 63 310 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39) наименование груза и его код в графе «Наименование груза» заполняется в соответствии с тарифным руководством.

Пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (утвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5) предусмотрена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

В адрес ответчика направлена претензия № 10883/СВРТЦФТЩ об оплате суммы штрафа, которая тоже оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении перевозочного документа – железнодорожной накладной – ответчиком допущено искажение сведений о перевозимом грузе, данное нарушение угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь негативные последствия для перевозчика и третьих лиц, так как правила перевозки груза определяются параметрами груза, который подлежит перевозке.

Ответчиком штраф не уплачен в добровольном порядке, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что фактическая масса заявленного груза к перевозке соответствует массе указанной в железнодорожной накладной, поэтому грузоотправителем выполнил свои обязательства, а обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, исключены.

Названные доводы арбитражным судом не принимаются, поскольку за искажение сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза до 231 982,50 руб.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд исходя из указанных обстоятельств дела не находит.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 279 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзилинский завод керамзитового гравия» ИНН <***> в пользу ОАО «РЖД» ИНН <***> денежные средства в размере 244 261,50 руб., из них 231 982,50 руб. штрафа и 12 279 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.