Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А69-338/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А69-338/2018
г. Кызыл
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учета, контроля, мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций" о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.263212 в размере 1 049 812,63 рублей, пеней в размере 59 444,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее – истец, ООО "Информационные технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учета, контроля, мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций" (далее ответчик, ГБУ РТ «Центр учета, контроля, мониторинга») о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.263212 в размере 1 049 812,63 рублей, пеней в размере 59 444,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 0112200000817001622, между ГБУ РТ «Центр учета, контроля, мониторинга» (Заказчик) и ООО "Информационные технологии" (Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.263212 от 04.07.2017.

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом оргтехнику в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 249 812,63 рублей (п. 6.1 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня представления поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счет –фактура).

По товарной накладной № 33 от 20.07.2017 поставщиком поставлено оргтехники на общую сумму 1 249 812,63 рублей.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 200 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 1 049 812.63 рублей.

Претензия истца от 25.09.2017 о погашении долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 8.2 контракта истцом начислены пени за период с 11.08.2017 по 24.01.2018 в размере 59 444,13 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт от 04.07.2017 № Ф.2017.263212 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 249 812,63 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в сумме 1 049 812,63 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2017 по 24.01.2018 в размере 59 444,13 рублей.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец на основании пункта 8.2 контракта произвел начисление неустойки в сумме 59 444,13 рублей за период с 11.08.2017 по 24.01.2018.

Проверив расчет пеней, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины № 105 от 13.02.2018 в сумме 24 206 рублей, договор на оказание юридических услуг от 31.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Информационные технологии», расходный кассовый ордер № 3 от 30.01.2018 об оплате за оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 11 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 206 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета, контроля, мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций" ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> задолженность по контракту № Ф.2017.263212 в размере 1 049 812,63 рублей, пени в размере 59 444,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 206 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 300 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак