Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-44944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44944/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 25.06.2002)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Профессионал"  (143912, <...> коммунальная зона энтузиастов, владение 1А, офис 19; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 04.08.2008)


о взыскании 770 800 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 



установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Профессионал" 770 800 руб. неустойки по договору поставки от 28.08.2017 № 478063, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 10.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком незамедлительно были предприняты меры к устранению недостатков поставленного товара, в свою очередь, истцом несвоевременно доведена до ответчика информация о выявленных дефектах.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.08.2017 № 478063, согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) гусеничный снегоболотоход стоимостью                9 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований настоящего договора сторонами в  свободной форме составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения. Рекламационный акт является основанием для покупателя не принимать и не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора.

В случае, если приемка товара осуществляется в отсутствие представителя поставщика, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно направить поставщику уведомление об обнаружении недостатков, о дате и времени возобновления приемки товара. В случае неявки для приемки товара уведомленных о месте и времени уполномоченных представителей поставщика приемка товара возобновляется, а в рекламационном акте делается соответствующая отметка о причине его оформления в отсутствие уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пункту 7.8 договора покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 7.9 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 12.1.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) – пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора.

В приложении №2 к договору стороны согласовали срок поставки до 30.09.2017.

Ответчиком товар поставлен 06.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.36).

В соответствии с протоколом № 13/1-10-17 по результатам ультразвуковой толщинометрии, недостатки товара были выявлены истцом 13.10.2017. Акт выявленных дефектов был составлен 19.10.2017, направлен поставщику (ответчику) 25.10.2017.

Ответчиком устранены недостатки товар, товар повторно передан 10.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В связи с нарушением срока поставки, в соответствии с вышеуказанными положениями договора истцом начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в размере 770 800 руб.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017                       № М7/1/1019 с требованием  оплатить неустойку за просрочку поставки товара.    

В связи с тем, что неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность споров, вытекающих из договора, стороны согласовали Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 14.2 договора).

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае положениями договора предусмотрено право истца осуществить проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней. Истцом данный срок нарушен не был.

Размер неустойки исчислен в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае просрочка поставки составила 41 день. При этом, условиями договора стороны согласовали возможность проверки товара в течение 60 календарных дней. Таким образом, с учетом того, что стороны предполагали допустимой проверку качества товара в течение 60 календарных дней, очевидно, что общая просрочка поставки на 41 день не имела для покупателя негативных последствий.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предприняты все возможные меры для устранения выявленного недостатка поставленного товара как только до него была доведена соответствующая информация о наличии дефекта.

Кроме того, суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер пени равный 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является  чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 385 400 руб. (0,1% в день). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОФЕССИОНАЛ» в пользу  публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» 385 400 руб. неустойки, 18 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        С.С.Салтыкова