Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А38-4301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4301/2021
г. Йошкар-Ола
22» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Кундышское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Кундышское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате электрической энергии за апрель-май 2021 года в сумме 20 640 руб. 90 коп., законной неустойки за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 в размере 4 122 руб. 69 коп., а также почтовых расходов в размере 146 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12200020249 от 11.01.2021 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле-мае 2021 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 54-55, 79-80, 85-86).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования в части взыскания основного долга в сумме 20 640 руб. 90 коп. в связи оплатой и просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 4 122 руб. 69 коп. за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 по договору энергоснабжения № 12200020249 от 11.01.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении спора по существу без его участия, а также поддержал отказ от иска в части взыскания долга (л.д. 72, 85-86).

Ответчик, муниципальное образование «Кундышское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в отзыве на иск сообщил о признании исковых требований, а также о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 74).

Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71, 74).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск и прекратить производство по делу в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным образованием «Кундышское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, заключен договор энергоснабжения № 12200020249, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19-37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии за апрель-май 2021 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 38-39). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривалось потребителем. Более того, ответчик в отзыве на иск указал на признание долга.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения № 12200020249 от 11.01.2021у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

На момент рассмотрения дела долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга. В качестве доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, представлены платежные поручения (л.д. 57, 58, 59, 77).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А38-4301/2021 в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 согласно измененному расчету истца составила 4 122 руб. 69 коп. (л.д. 81). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, а также не оспорен должником. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

За счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку копии искового заявления и претензии в сумме 146 руб. 50 коп. Размер почтовых расходов подтвержден списками внутренних почтовых отправлений № 51 от 15.07.2021 и № 63 от 22.06.2021, удостоверенными штампами органа почтовой связи, а также почтовыми квитанциями (л.д. 10-12, 15-18).

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 517 руб. (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 20 640 руб. 90 коп. и законной неустойки в сумме 4 122 руб. 69 коп. Государственная пошлина с уменьшенного искового требования составила 2 000 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 2 517 руб. (4 517 руб. – 2 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 400 руб. (2 000 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3 917 руб. (2 517 руб. +1 400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2 000 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии за май 2021 года в сумме 20 640 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 19.05.2021 по 13.09.2021 в размере 4 122 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения № 12200020249 от 11.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 146 руб. 50 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 917 руб., уплаченную по платежному поручению № 12885 от 16.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин