Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А27-8692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8692/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя

истца по доверенности от 11.01.2023 ФИО2, директора ФИО3,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Мыски, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

о взыскании 4 159 565,68 руб. задолженности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 4 159 565,68 руб. задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 5 от 05.02.2022.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 5, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по благоустройству и озеленению территорий микрорайона жилой застройки ТУ ГРЭС Мысковского городского округа, включая поставку товара согласно объему поставляемых товаров в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем Работ, требования определяются техническим заданием (приложение № 1), перечнем объектов благоустройства (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 41 632 088 , 93 руб.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и условиями контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполненных работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с контрактом, путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

15.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, из которого следует, что в соответствии с тем, что объем работ изменился, общая цена контракта, указанная в пункте 2.1, подлежит увеличению на сумму 4 159 565,86 руб. и составляет 45 791 654, 79 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы стоимостью 4 159 565,86 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 30.12.2022, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ, заверенным печатями обществ.

26.04.2023 заказчику вручена претензия исх. № 70 с требованием о погашении суммы долга в размере 4 159 565,86 руб. (вх. от 26.04.2023 № 1429/1), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 15.12.2022 N 5 стороны согласовали увеличение цены контракта на 10% - 4 159 565,86 руб., согласно которому общая цена контракта составила 45 791 654, 79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 159 565,68 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 137, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН <***>, 4 159 565,68 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина