Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А29-12132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12132/2017
05 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее - ООО «Тепловая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее - ООО «Инта-Приполярье») о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с марта по июль 2015 года в размере 55 059 руб. 97 коп., пеней, начисленных с 16.04.2016 по 30.08.2017 в сумме 14 478 руб. 67 коп., пеней, начисленных с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 заявление было принято к производству судьей Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку исковое заявление ООО «Тепловая Компания» по делу № А29?12132/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями Арбитражного суда Республики Коми. Дело № А29?12132/2017 предано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Ответчик в отзыве на иск от 11.01.2018 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в спорный период прибор учёта был неопломбирован и находился в сервисном режиме; ООО «Тепловая Компания» в рамках дела № А29-2099/2016 отказалась от иска о взыскании стоимости утраченного теплоносителя (из системы отопления); отсутствуют расшифровки объемов на горячее водоснабжение, предъявленное собственникам и нанимателям на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов по месяцам (л.д. 83-85).

Также ответчик указывал, что в рамках дела № А29-4174/2016 ООО «Тепловая Компания» взыскивала с МО ГО «Инта» задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, вследствие чего происходит двойное предъявление (л.д. 99-100).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.03.2018.

Истец заявлением от 28.02.2018 № 545 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по июль 2015 года в сумме 54 121 руб. 02 коп., пени, начисленные с 16.06.2015 по 01.03.2018, в сумме 29 039 руб. 37 коп., пени, начисленные с 02.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 судебное разбирательство отложено на 05.04.2018.

Истец заявлением от 29.03.2018 № 797 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по июль 2015 года в сумме 54 121 руб. 02 коп., пени, начисленные с 16.04.2015 по 05.04.2018, в сумме 29 127 руб. 79 коп., пени, начисленные с 06.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд принимает уточённые исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные возражения от 04.04.2018 № 103-ИПР/2018, в которых указал, что сводные таблицы поквартирного потребления не подтверждают заявленные в исковом заявлении объёмы. Ответчик считает, что столбцы «ИПУ» и «Норм» не включают объёмы потребления теплоносителя на общедомовые нужды.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Инта-Приполярье» с 01.01.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.12.2014 (л.д. 32).

Договор теплоснабжения в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует.

Истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 30.12.2014, согласно которому в доме № 10 по ул. Лермонтова произведена приёма приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя; расходомеры установлены как в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения (л.д. 22).

Данный акт подписан со стороны ООО «Монолит», которое управляло домом № 10 по ул. Лермонтова до 01.01.2015.

По расчётам истца, за период с марта по июль 2015 года имело место сверхнормативное потребление теплоносителя на цели горячего водоснабжения общей стоимостью 54 121 руб. 02 коп.

Как следует из помесячных расчётов и ведомостей объёмов индивидуального потребления, истец вычитал из общедомового расхода теплоносителя объемы горячей воды на индивидуальное потребление и общедомовые нужды в пределах норматива, в том числе в отношении муниципальных пустующих квартир (л.д. 110-125).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Тепловая Компания» в арбитражный суд.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, подписанный предыдущей управляющей компанией ООО «Монолит». При этом ООО «Инта-Приполярье» не представило в материалы дела документов, свидетельствующих о предъявлении в спорный период претензий относительно работоспособности узла учёта.

Результаты проверки, проведённой 29.09.2015, не могут быть приняты судом в качестве доказательств непригодности приборов учёта в период с марта по июль 2017 года.

Отказ ООО «Тепловая Компания» от исковых требований о взыскании стоимости утечки из системы отопления (дело № А29-2099/2016) не свидетельствует о необоснованности иска о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Претензии ответчика к расчёту суммы основного долга основаны на ошибочном толковании ведомостей индивидуального потребления (л.д. 116-125). В столбец «Всего» включены объемы на общедомовые нужды (столбец «В т.ч ОДН»), то есть основания для повторного вычитания объёмов на общедомовые нужды отсутствуют.

Судом также не установлены факты двойного предъявления – нормативные объёмы теплоносителя на общедомовые нужды в квартирах, в том числе в муниципальных, вычитались истцом из общедомового расхода.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тепловая Компания» к ООО «Инта-Приполярье» о взыскании задолженности за период с марта по июль 2015 года в сумме 54 121 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая компания (ТСЖ, ЖСК) должна произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2015 года разъяснено, что положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» не применяются к задолженности, возникшей до его вступления в силу, в том числе и к тем периодам просрочки, которые наступили после 01.06.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 по делу № А41-17924/11, неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является законной и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на сумму основного долга за период с марта по июль 2015 года должна начисляться неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016). Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в рассматриваемом случае неприменима.

По состоянию на 05.04.2018 сумма неустойки составляет 13 159 руб. 06 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

1 803, 16 руб.

(март 2015 года)

16.04.2015-05.04.2018

(1086 дней)

0, 0725/300

473, 24 руб.

9 187, 36 руб.

(апрель 2015 года)

16.05.2015-05.04.2018

(1056 дней)

0, 0725/300

2 344, 61 руб.

12 293, 65 руб.

(май 2015 года)

16.06.2015-05.04.2018

(1025 дней)

0, 0725/300

3 045, 24 руб.

15 914, 12 руб.

(июнь 2015 года)

16.07.2015-05.04.2018

(995 дней)

0, 0725/300

3 826, 68 руб.

14 922, 73 руб.

(июль 2015 года

18.08.2015-05.04.2018

(962 дня)

0, 0725/300

3 469, 29 руб.

Итого:

13 159, 06 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 638 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – государственную пошлину в сумме 2 691 руб. 24 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 54 121 руб. 02 коп., неустойку в сумме 13 159 руб. 06 коп., неустойку, начисленную с 06.04.2018 на сумму 54 121 руб. 02 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 691 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. 76 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов