Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А42-10781/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10781/2020

«17» марта 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (место нахождения: 183017, г.Мурманск, п/о Мурманск-17; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Шлиссельбург, о.Фабричный, д.2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60799 руб.99 коп.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением Обществом обязательств в части своевременной оплаты оказанных по договору от 11.11.2019 № 213/2781-Д услуг.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.84), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо снизить сумму неустойки.

04.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор № 213/2781-Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по ледокольной проводке судов, принадлежащих на праве собственности и (или) находящихся в аренде, и (или) находящихся под управлением Общества (заказчика), в акватории Северного морского пути (СМП) в период с 07 по 20 ноября 2019 года, а заказчик – обеспечить оплату таких услуг в порядке и условиях, установленных статьями 8 и 9 договора (л.д.60-67).

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуги исполнителя, оказанные для каждого судна заказчика, оплачиваются в соответствии с «Тарифами на ледокольную проводку судов, оказываемую Предприятием в акватории Северного морского пути», утверждённых Приказом ФСТ РФ от 04.03.2014 №№ 45-т/1, 46-т/2; налог на добавленную стоимость в размере 20 % начисляется дополнительно.

На момент (день) завершения ледокольной проводки судна заказчика исполнитель оформляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 9.1.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить в течение 5 рабочих дней с момента (дня) получения счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур исполнителя по адресу электронной почты заказчика, услуги в размере 100 % суммы, указанной в счёте и/или счёте-фактуре.

На основании заявки ответчика (л.д.69) Предприятием за взыскиваемый период были оказаны предусмотренные договором услуги; выставлен счёт от 15.11.2019 № 537 на сумму 2895237 руб.72 коп. (л.д.72).

Счёт от 15.11.2019 № 537 получен заказчиком 02.12.2019, оплачен 30.12.2019 по платёжному поручению № 9037, тогда как следовало до 09.12.2019 (л.д.76, 80).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2019 (л.д.77) с требованием оплатить имеющуюся задолженность с начислением неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания данных услуг за указанный период, подтверждается материалами дела, не оспаривается и признаётся ответчиком с учётом произведённой оплаты.

Ответственность заказчика за нарушение условий договора в части соблюдения сроков платежей согласована в пункте 11.1 договора, в силу которого исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата за оказанные услуги со стороны ответчика произведена с нарушением условий договора, истцом на основании пункта 11.1 договора исчислена неустойка, которая предъявлена к взысканию в судебном порядке, после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением условий договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведённых официальных разъяснений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключён сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по оплате оказанных услуг к определённому сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный условием пункта 11.1 договора оказания услуг размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта пени и признаётся судебной практикой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства.

В пункте 5 Информационного письма № 17 указано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку сумма заявленной Обществом неустойки по отношению к стоимости оказанных услуг незначительна (стоимость оказанных услуг 2895237 руб.72 коп., сумма неустойки 60799 руб.99 коп.), суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика в отзыве о тяжелом финансовом положении судом также не может быть принят во внимание на основании разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, в соответствии с которыми указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор оказания услуг, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также период просрочки оплаты (21 день), приняв во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком не опровергался, суд, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, проверив расчёт истца и признав его обоснованным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 11.1 договора.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 60799 руб.99 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платёжным поручением от 04.12.2020 № 9035 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2432 руб. (л.д.19).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2432 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота неустойку в сумме 60799 руб.99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2432 руб., а всего 63231 руб.99 коп. (шестьдесят три тысячи двести тридцать один рубль девяносто девять копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья С.Б.Варфоломеев