Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А76-23682/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» октября 2020г. Дело № А76-23682/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 16.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ИНН <***>, г.Челябинск

к ПАО «ЧМК», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании суммы долга в размере 820 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 688 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 194 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.10.2019, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга в сумме 820 000 руб., неустойки в размере 39 688 руб. 36 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 820 080 руб., пени в сумме 26 242 руб. 56 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 22.05.2012 № 012/12.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает, считает размер неустойки несоразмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

От ответчика 01.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 06.04.2020 на ПАО «ЧМК» издан приказ о введении режима дистанционной работы на предприятии.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- ответчик не отрицает наличие основного долга,

- в отношении расчета неустойки ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория, т.е. высказал свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

В данной ситуации суд рассматривает заявление ответчика об отложении судебного заседания как направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №10008218), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию согласованную в спецификациях. (п1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок оплаты согласован сторонами в спецификации (пункт4) – оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения товара и предусмотренных спецификаций в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик 27.08.2019 по товарной накладной № 537 произвел покупателю товар на общую сумму 820 080 руб.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность с учетом уточнения в сумме 820 080 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки, претензия ответчиком получена – 25.05.2020, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 820 080 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 26242 руб. 56 коп. за период с 29.10.2019 по 05.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки с учетом уточнения, составила 26 242 руб. 56 коп. за период с 29.10.2019 по 05.04.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 820 080 руб., неустойка в размере 26 242 руб. 56 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд указывает, что процент неустойки в размере 0,02% от суммы долга существенно ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 194 руб. по платежному поручению от 23.06.2020 № 2862 (л.д.4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска 846 322 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет в размере 19 926 руб.

Госпошлина в сумме 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» основной долг в размере 820 080 руб., неустойку в сумме 26 242 руб., 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 268 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2020 № 2862.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев