Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А37-1596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1596/2018
г. Магадан
22 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, Хасынский район, п. Хасын) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 685000, <...>, каб. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) о взыскании 24 179 рублей 49 копеек

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>),

при участии в заседании:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс», о взыскании суммы задолженности по договору на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, от 01.08.2014 № 70/2014 в размере 18 264,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 05.06.2018 в размере 5 914,57 руб., а всего – 24 179,49 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде извещены.

От третьего лица 18.07.2018 поступили пояснения от 16.07.2018 № 8645-29-исх/202, согласно которым сообщает следующее. 24.06.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» заключен Договор купли-продажи золота в слитках № 27/25-2014 (далее - Договор), согласно которому ООО «Голд-Икс» в 2014 г. обязуется продать Банку золото в виде стандартных и мерных слитков массой 30 кг, произведенных на ОАО «Новосибирский аффинажный завод» на основании договора на оказание аффинажных услуг от 17.06.2014 № 176-14, а Банк обязуется принять данное золото и произвести расчеты в соответствии с условиями указанного Договора. 06.07.2014 между Банком и ООО «Голд-Икс» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, согласно которому ООО «Голд-Икс» обязуется продать Банку золото в виде стандартных и мерных слитков в ранее указанном объеме, произведенных также на ОАО «Колымский аффинажный завод» на основании договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 01.08.2014 № 70/2014. Поскольку Банк не является участником сделки по аффинажу минерального сырья между ООО «Голд-Икс» и ОАО «Колымский аффинажный завод», копия указанного договора в Банке отсутствует. Пунктом 3.3. Договора Банк и ООО «Голд-Икс» предусмотрели условие, что по желанию ООО «Голд-Икс» Банк производит отплату представленных счетов/счетов-фактур аффинажного завода за услуги по аффинажной переработке золотосодержащего сырья, изготовлению слитков, с отнесением расходов на исчисление окончательного расчета по Договору. За период действия Договора никаких счетов/счетов-фактур от ООО «Голд-Икс» для оплаты услуг аффинажа в Банк не предъявлялось. Согласно уведомлению Банка от 06.10.2014 № 96-18/1601 в рамках исполнения Договора Банком получено 876,40 гр. химически чистого золота, принадлежащего ООО «Голд-Икс» (акт от 03.10.2014 № 63) (копия акта в Банке отсутствует в связи с истечением срока хранения). Окончательный расчет с ООО «Голд-Икс» произведен Банком 03.10.2014, согласно которому расходы по аффинажу к оплате не предъявлялись. 15.12.2014 Банком в адрес ООО «Голд-Икс» направлено уведомление № исх/8645-10-01/404 о расторжении Договора купли-продажи золота в слитках от 24.06.2014 № 27/25-2014 по истечении срока его действия. Также по тексту данных пояснений третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя Банка и копию решения направить в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк по адресу: 685000, <...>.

Копии определения суда от 04.09.2018, содержащие информацию о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу: <...>, каб. 417 (л.д. 48) и по адресу, указанному в договоре: <...>, возвращены в материалы дела органом связи с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу соответственно.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу № А37-2352/2014 ОАО «Колымский аффинажный завод» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.27-31).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2014 был заключен договор подряда № 70/2014 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (л.д.10-20) (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ, а заказчик обязался поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы и оплатить подрядчику выполненные работы.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 договора - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2014, а по взаиморасчетам – до полного их завершения.

Истец настаивает, что рамках исполнения договора оказал ответчику услуги по аффинажу и перевозке драгоценных металлов на общую сумму 18 264,92 руб.

Услуги в указанном размере ответчиком истцу оплачены не были, несмотря на претензию истца от 15.03.2018 № П-25 (л.д.25, 26, 87).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что акт возмездного оказания услуг от 02.10.2014 № 220 на сумму 18 264,92 руб. (аффинаж) подписан представителем заказчика и скреплен печатью общества (л.д. 24).

Данным актом заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству заказчик не имеет.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.10.2014 № 220 на общую сумму 18 264,92 руб. (л.д. 23).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 05.06.2018 в размере 5 914,57 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания услуг истцом на сумму 18 264,92 руб. не оспорил, не представил ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 18 264,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 05.06.2018 в размере 5 914,57 руб., а всего – 24 179,49 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 24 179,49 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 13.06.2018 № 1186 уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (л.д.9 а).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. по делу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 18 264 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 914 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 26 179 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха