Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А75-13455/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13455/2022
16 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308860103200015, ИНН <***>) о взыскании 470 598 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Администрация сельского поселения Луговской (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628532, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023 № 123, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 № 1,

-от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.08.2022 ,

-от Администрации Ханты-Мансийского района - ФИО7 по доверенности от 10.02.2023,

-ФИО3, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Администрация сельского поселения Луговской - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 470 598 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ущербом причиненным истцу в результате столкновения автомобиля с лошадью, принадлежащей ответчику.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ханты-Мансийского района, Администрация сельского поселения Луговской.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2023 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», ФИО3, Администрации сельского поселения Луговской, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 118).

Представитель Администрации Ханты-Мансийского района поддержал доводы представленного отзыва.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» свою правовую позицию по делу выразил в отзыве (том 2 л.д. 1-3).

Администрация сельского поселения Луговской представила пояснения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 41).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 13.11.2021 в 18 час. 38 мин. на 29 км федеральной трассы «Югра» Ханты-Мансийск - Нягань произошло столкновение принадлежащего на казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф» автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е899PC82, идентификационный номер (VIN) <***>. под управлением водителя автомобиля ФИО3, с животным (лошадью).

Медицинская бригада следовала по служебному заданию в г. Ханты-Мансийск - медицинская эвакуация беременной в роддом окружной клинической больницы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением от 22.11.2021 № 07-30-Исх-921 (том 1 л.д. 56) о принятии мер по установлению владельца лошади, после столкновения с которой принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, для возмещения причиненного вреда.

Уведомлением от 26.11.2021 № 48/2/2/5-50848 (том 1 л.д. 58) истцу сообщено, что 13.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывает истец, из письма МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 26.11.2021 № 48/2/2/5-50848 следует, что в ходе сбора материала был опрошен гражданин ФИО2, который устно пояснил, что является собственником животного, но от дачи письменных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что ФИО2 своими действиями на месте дорожно-транспортного происшествия подтвердил права владения животным (лошадью), что выразилось в умерщвлении животного (лошади) и распоряжением его останками, изъятием мяса.

Для оценки суммы ущерба, причиненного автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 № 31-02-243 (том 1 л.д. 71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 455 598 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 № 07-30-Исх-447 (том 1 л.д. 46) о возмещении стоимости ущерба в размере 455 598 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик, письмом от 05.05.2022, сообщил о несогласии с заявленными требованиями (том 1 л.д. 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица – ответчика, а также противоправность таких действий возложена на истца.

В настоящем случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неуправляемое нахождение животного на дорожном полотне.

Оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков вследствие повреждения автомобиля.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела не подтверждается принадлежность лошади ответчику.

В частности, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Из отзыва Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» следует, что в 17.08 час. 13.11.2021 в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский поступило сообщение о том, что на 20 км. автодороги «Югра» автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак Е899РС86 сбил лошадь. Сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» был собран материал дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 13.11.2021 в 16.45 час. на 22 км. автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц 98952С» государственный регистрационный знак С899РС86, принадлежащий КУ «Центр медицины катастроф» под управлением ФИО3 и животного (лошади). Вид дорожно-транспортного происшествия: наезд на животное (лошадь) В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО3 13.11.2022 в 18.38 часов инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» получены объяснения от ФИО3, водителя автомобиля «Мерседес Бенц», согласно которому он ехал на служебном автомобиле «Мерседес Бенц 98952С» государственный регистрационный знак С899РС86 из г. Нягань. При подъезде к г. Ханты-Мансийску, примерно на 19-22 км. автодороги «Югра», он убедился, что никого нет и в момент обгона из-за дорожного ограждения выскочила лошадь и ударилась о лобовую часть автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения, лошадь получила повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» было получено объяснение от ФИО2, который пояснений давать не стал, воспользовался правами, предусмотренными статьи 51 Конституции Российской Федерации. 22.11.2021 в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило заявление КУ «Центр медицины катастроф». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 21013 от 22.11.2022. В заявлении содержалась просьба принять меры по установлению владельца лошади, после столкновения с которой автомобиль был повреждён. В адрес заявителя. направлено уведомление о том, что в ходе сбора материала дорожно-транспортного происшествия был опрошен ФИО2, который пояснений давать не стал, воспользовался правами, предусмотренными статей 51 Конституции Российской Федерации. Объяснение отбирал инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10

Действительно, из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» от 26.11.2021 № 48/2/2/5-50848 следует, что в ходе сбора материала был опрошен гражданин ФИО2, который устно пояснил, что является собственником животного, но от дачи письменных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 58).

Однако, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2022 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО10 обстоятельства позиционирования ФИО2 себя собственником лошади в ходе устного опроса, не подтвердил.

Следовательно, сведения, указанные в ответе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» от 26.11.2021 № 48/2/2/5-50848 опровергнуты материалами дела.

Иных документальных доказательств принадлежности лошади ответчику не представлено.

Присутствие ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия разумно пояснено теми обстоятельствами, что ФИО2 на территории Ханты-Мансийского района имеет самое большое поголовье лошадей, в связи с чем ему по телефону было сообщено о столкновении.

Однако, прибыв на место, ответчик убедился, что лошадь ему не принадлежит.

Согласно ответу филиала бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» в Ханты-Мансийском районе от 13.02.2023 № 23/13-Исх-21 (том 2 л.д. 43) лошади, принадлежащие ответчику, подвергнуты мечению с применением подкожных электронных чипов, их наличие и уникальный номер определяется при помощи специальных приборов-сканеров. По имеющимся данным на территории Луговского сельского поселения по состоянию на 01.07.2021 поголовье лошадей составляло 320 голов, из которых 279 голов в крестьянских фермерских хозяйствах ФИО2 и ФИО11

При этом, согласно акту о проведении проверки от 14.01.2022 (том 2 л.д. 60) поголовье лошадей у ответчика составляет 270 голов.

Таким образом, количество поголовья до и после дорожно-транспортного происшествия не изменилось.

При документировании дорожно-транспортного происшествия осмотр лошади, в том числе на предмет фиксации ее индивидуальных признаков, наличия электронного чипа, не производился.

ФИО2 пояснил, что при осмотре лошади не обнаружил подкожного электронного чипа.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, умерщвление осуществлено ФИО2 по просьбе работником правоохранительных органов, после визуальной оценки степени тяжести полученных лошадью повреждений и исключительно из гуманных побуждений, а также на основании личного многолетнего опыта ответчика по разведению и содержанию домашних животных (в т.ч. и лошадей).

Разделкой лошади он не занимался, часть мяса изъята его знакомым ФИО12, с которым он прибыл на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО12, который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 17.10.2022.

Те обстоятельства, что в течение всего времени с момента происшествия никто не обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже лошади, сами по себе не указывают на принадлежность животного ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела лошади, явившейся источником дорожно-транспортного происшествия, ответчику.

Следовательно, при указанных обстоятельствах не подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю истца не установлена.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 412 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков