Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-170747/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 170747/22-3-1278
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (443548, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, МЕХАНИКОВ (ПРОМЗОНА ТЕР.) УЛИЦА, ЗДАНИЕ 2, ЛИТЕРА 12 КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОБОТОВ" (125212, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/III/28Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 3 524 612 руб. 25 коп.,

При участии:

От истца: ФИО1 по дов. от 11.07.2022 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 07.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОБОТОВ" о взыскании пени, предусмотренных п. 6.4 договора № 03/11/2020КР от 03.11.2020 г. в размере 3 524 612,25 руб., почтовых расходов в размере 256,84 руб. с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОБОТОВ" (Заказчик) был заключен договор № 03/11/2020 КР на выполнение работ от 03.11.2020 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и осуществить сдачу Заказчику результатов работ, в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Вид, объем и перечень работ, их стоимость и сроки исполнения, определяются в Технических заданиях на проведение работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик направляет подписанное и скрепленное печатью Техническое задание на проведение работ.

Подрядчик обязан приступить к работе в течение 3 дней с момента получения Технического задания, согласования стоимости и сроков выполнения работ, при условии, что Заказчиком исполнена обязанность по 30% оплате работ Подрядчика.

Сроки выполнения конкретного объема работ указываются в Графике производства работ.

Цена работы, подлежащей выполнению по конкретному Техническому заданию Заказчика, определяется в локальной смете.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется Локальной Сметой, приложение №2 к договору. Заказчик оплачивает Работы Подрядчика в порядке предоплаты в размере 30 % от стоимости работ по Локальной Смете.

Промежуточная оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления соответствующих платежей на расчетный счет Подрядчика ежемесячно, но не чаще 2 (двух) раз в месяц, при наличии подписанных со стороны заказчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная оплата производится по окончании выполнения Подрядчиком работ, установленных соответствующим Заданием, Локальной сметой и Графиком выполнения работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Оплата производится в течение 5 дней с даты представления Подрядчиком всех вышеперечисленных документов, а также счета и счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Если Заказчик не подписывает документы Подрядчику в течение 5 дней, Заказчик обязан в течение 3 дней направить мотивированный отказ по юридическому адресу или эл. адресу Подрядчика.

02 апреля 2021 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении объёмов работ, подлежащих выполнению по Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение, Соглашение), в результате чего п. 1. Дополнительного соглашения утвердили новую Локальную смета на проведение работ (Приложение №1 к Соглашению). При этом, Локальная Смета утратила силу (п. 2 Соглашения).

Общая стоимость работ, в соответствии с Дополнительным соглашением и Локальной сметой к нему, составляла 70 492 244,97 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил принятые на себя обязательства по Договору своевременно и в полном объёме, о чём сторонами были подписаны Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.12.2020 г., № 2 от 30.12.2020 г., № 3 от 28.01.2021 г., № 4 от 22.03.2021 г., № 5 от 30.04.2021 г. и № 6 от 02.07.2021 г. на общую сумму 70 492 244,97 рубля.

После принятия выполненных работ Заказчик должен был произвести Подрядчику окончательную оплату на сумму 9 066 057,16 рублей в течение 5 рабочих дней, согласно п. 2.1. Договора), т.е. не позднее 09 июля 2021 г.

Однако Заказчиком нарушен срок оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик после принятия робот оплачивал работы частями: 700 000,00 руб. -14.07.2021 г., 500 000,00 руб. - 03.08.2021 г., 891 783,00 руб. - 03.09.2021 г., 1 600 000,00 руб. - 03.09.2021 г., 500 000,00 руб. - 16.09.2021 г., 2 000 000,00 руб. - 06.10.2021 г., 1 500 000,00 руб. - 28.10.2021 г., 250 000,00 руб. - 17.12.2021 г., 1 124 274,16 руб. -30.12.2021 г., в нарушение условий Договора о порядке и сроках оплаты работ.

Работы приняты Заказчиком без замечаний. По состоянию на 19 июля 2022 г. каких-либо замечаний по объёмам, видам и качеству выполненных работ от Заказчику Подрядчику не поступало.

В силу абзаца 2 п. 2.1 Договора промежуточная оплата выполненных работ производится Заказчиком путём перечисления соответствующих платежей на расчётный счёт Подрядчика ежемесячно, но не чаще 2 (двух) раз в месяц, при наличии подписанных со стороны Заказчика Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее Акты КС-2, КС-3).

На основании абзаца 3 п. 2.1. Договора окончательная оплата производится по окончании выполнения Подрядчиком работ, установленным соответствующим Заданием, Локальной сметой, и Графиком выполнения работ и подписания Акта приёмки выполненных работ.

Абзацем 4 п. 2.1. Договора установлено, что оплата производится в течение 5 (пяти) дней с даты представления Подрядчиком всех выше перечисленных документов, а также счёта и счёта-фактуры, при отсутствии и Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Согласно п. 2.5 Договора в случае применения неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями Договора, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки. А в случаях, когда неустойка (пени, штраф) применима к Заказчику, Заказчик производит оплату по Договору с учётом предъявленного Исполнителем (Подрядчиком) соответствующего размера неустойки.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 4.4.3. Договора Заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке и в сроки, определенные разделом 2 настоящего Договора.

На основании п. 6.4. Договора при нарушении Заказчиком сроков принятия работ, подписания Актов выполненных работ, нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчика, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от Сметы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 3 524 612,25 руб., начислив данную неустойку на общую стоимость выполненных работ в размере 70 492 244,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исковые требования ответчик не оспорил, указал о наличии просрочки по оплате работ.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из изложенного, суд усматривает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактически оплаченных работ является неправомерным и необоснованным.

Помимо этого, заявленная сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с условиями настоящего договора, сумма неустойки предусмотренная п. 2.3 приложения 7 к договору ограничена до 20 % за весь срок просрочки, неустойка предусмотренная п. 2.7 приложения № 7 к договору ограничена до 20 % от цены выполненных работ, неустойка предусмотренная п. 2.8 приложения № 7 к договору ограничена до 20 % от цены выполненных в данном месяце работ, неустойка предусмотренная п. 2.18 приложения № 7 к договору ограничена до 10 % от цены договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания рока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, сумма неустойки должна исчисляться за период с 13.07.2021 г. по 30.12.2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 600 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части начисления неустойки подлежат начислению в размере 600 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 256,84 руб. понесенные согласно квитанциям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя в размере 256,84 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 40 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОБОТОВ" (125212, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/III/28Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАНДАРТ" (443548, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, МЕХАНИКОВ (ПРОМЗОНА ТЕР.) УЛИЦА, ЗДАНИЕ 2, ЛИТЕРА 12 КОМНАТА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>) пени в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 623 (Сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб., почтовые расходы в размере 256 (Двести пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин