Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А73-5900/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5900/2020
г. Хабаровск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680041, <...>)

о взыскании основного долга за оказанные услуги и неустойки по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2020;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (далее - АО «Хабаровский радиотехнический завод», АО «ХРТЗ») о взыскании 2 501 000 руб., составляющих: задолженность в размере 2 000 000 руб., законную неустойку в сумме 501 000 руб. по договору об организации услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию № 1720187308891432208025194/537/2019 от 27.09.2019. Также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.08.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 569 000 руб. за период с 16.12.2019 по 19.05.2020.

В судебном заседании 18.08.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 569 000 руб. Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и дополнительно указал на то, что АО «Хабаровский радиотехнический завод» включен в перечень стратегических объектов, на которых распространяется действие моратория по возбуждению дел о банкротстве.

31.08.2020 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и включения АО «ХРТЗ» в перечень стратегических объектов, на которых распространяется действие моратория по возбуждению дел о банкротстве, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, установленную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 477 504, 90 руб., рассчитанной от общей цены договора.

Судом принято уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 477 504, 90 руб., возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с доводами, приведенными в заявлении.

Ответчик в судебное заседание 02.09.2020 явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года между ООО «Транс-Сервис» (Экспедитор) и АО «Хабаровский радиотехнический завод» (Клиент) заключен договор об организации услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию № 1720187308891432208025194/537/2019, согласно условиям которого, Экспедитор принял на себя обязательства по выполнению и организации экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки ЗРК 5Ж15С № СТ9535А, (далее Груз) в адрес АО «»ХРТЗ» в рамках исполнения контракта от 16.06.2017 № 1720187308891432208025194/ЗРВ 2-17-49к (п. 1.1.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года; договор может быть продлен по письменному согласованию сторон (п. 7.5.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность Клиента своевременно производить Экспедитору оплату услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию в согласованном размере.

Стоимость договора и условия платежа определены параграфом 4 заключенного между сторонами договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 431 863 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 2 238 643,97 руб. (п. 4.1.).

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится Клиентом в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах на основании выставленного Экспедитором счета.

Экспедитором ООО «Транс-Сервис» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний в порядке п. 7.4. договора Актом № 72 от 15.11.2019 рублей.

Счет № 83 от 15.11.2019 представлен Клиенту с сопроводительным письмом исх.112 от 15.11.2019.

Обязанность по его оплате должна была быть исполнена ответчиком в срок до 15.12.2019.

Платежным поручением № 5994 от 02.12.2019 произведена частичная оплата счета в сумме 8 431 863,80 руб.

Однако, в нарушение положений п. 4.3. договора в полном объеме оплата за оказанные услуги в срок, установленный договором, не произведена. Задолженность 5 000 000 руб. подтверждена актом сверки № 130 от 04.02.2020 взаимных расчетов за период 2019 г.

Гарантийным письмом №166 от 17.01.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.02.2020, однако платежным поручением № 816 от 13.03.2020 оплачено только 3 000 000 руб.

13.01.2020 для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия за № 06, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведено полное погашение задолженности, в связи с чем, размер исковых требований истцом уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках заключенного договора об организации услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию № 1720187308891432208025194/537/2019, АО «Хабаровский радиотехнический завод» передало экспедитору ООО «Транс-Сервис» груз для перевозки и вручения грузополучателю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Материалами дела, а именно: транспортными накладными, счетами-фактурами, подтверждается факт оказания ООО «Транс-Сервис» транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 13 431 863,80 рублей.

На дату обращения с иском в суд задолженность составила 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 2 000 000 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1550 от 19.05.2020.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик АО «ХРТЗ» включен в вышеуказанный перечень под номером 708.

Подпунктом 2, пункта 3 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление от 03.04.2020 № 428 вступило в силу 06.04.2020.

Истцом в связи с изложенным уточнены требования о взыскании законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пени начислены за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 477 504, 90 руб., рассчитанной не от суммы задолженности по договору транспортной экспедиции, а от общей цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ уплата неустойки при нарушении должником обязательства, по сути, является упрощенным способом возмещения убытков кредитора, при котором не требуется доказывание размера убытков.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, неустойка рассчитывается не от просроченной задолженности, а от вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов.

Неустойка, начисленная истцом от общей цены договора (13 431 863 руб.), составила за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 1 477 504, 90 руб.

Данный расчет неустойки соответствует закону, признан судом верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

АО «Хабаровский радиотехнический завод» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, компенсационную природу неустойки, полное погашение задолженности ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является размер неустойке к сумме основного долга (2 000 000 руб.), погашенного ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 0,05%, что составляет 738 752,45 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 27 775 руб. относятся на ответчика.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 7 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» законную неустойку в размере 738 752 руб. 45 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 27 775 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 730 руб., перечисленную по платежному поручению № 68 от 17.04.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко