Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-118652/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118652/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части вынесено 15 марта 2022 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Единый Город» изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество " Петербургская сбытовая компания»

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город"

(адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 102.162 руб. 39 коп.,



установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Единый Город», о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 28.04.2015 № 78260000262117 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, по оплате энергии и мощности, потребленной за 01.04.2015-31.05.2016, 01.01.2019-30.04.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.09.2019-31.01.2020, в размере 102.162 руб. 39 коп., и 4.065 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым последний против удовлетворения иска возражал.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Истец) и ООО «УК «Единый город» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 28.04.2015 № 78260000262117 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность, потребленную за период 01.04.2015- 31.05.2016, 01.01.2019-30.04.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.09.2019-31.01.2020.

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

На основании вышеизложенного, Истцом был исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период 15.05.2015-31.03.2020, который составил 102 162,39 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку по договору энергоснабжения от 28.04.2015 № 78260000262117 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, по оплате энергии и мощности, потребленной за 01.04.2015-31.05.2016, 01.01.2019-30.04.2019, 01.07.2019-31.07.2019, 01.09.2019-31.01.2020, в размере 102.162 руб. 39 коп., и 4.065 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.