Решение от 12 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5268/2025 «13» апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск, улица Челюскинцев, дом 30, город Мурманск

к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Центральная, дом 8, нп. Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184321 третье лицо - председатель ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области ФИО1

о взыскании 8 708 304 руб. 34 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, дов. № 12.12/16 от 12.12.2024

ответчика - Марка Л.В., дов. б/н от 17.12.2025

Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2026

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.04.2026

установил:

Акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт» в лице филиала «Росатом ЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «Росатом ЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 8 708 304 руб. 34 коп. за поставленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения №511200506 и № 51120557 от 02.02.2015 за период с февраля 2015 по декабрь 2017, взысканную в судебном порядке с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – Учреждение, МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной), в отношении которого 17.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации является учредителем и собственником имущества. Учитывая особенности правового статуса МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения в связи с недостаточностью имущества должника для погашения своих обязательств. Проставлением Администрации от 12.01.2016 № 1 принято решение о ликвидации Учреждения в срок до 31.12.2016. На протяжении длительного времени МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» не предоставляло сведения о сроках и результатах проведения ликвидационных мероприятий. Направляемые должнику и председателю ликвидационной комиссии запросы с требованием об оплате задолженности оставались без ответа. Указанные обстоятельства невозможности исполнения решений суда послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд о взыскании ранее присужденной задолженности субсидиарно с собственника имущества – Администрации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 504 883 руб. 14 коп.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дел №№ А42-2891/2015, А42-3343/2015, А42-4677/2015, А42-6452/2015, А42-6823/2015, А42-6872/2015, А42-8826/2015, А42-9641/2015, А42-10452/2015, А42-7765/2017, А42-4613/2018 Администрация с.п. Пушной в качестве субсидиарного ответчика не привлекалась, исполнительные листы по указанным делам выданы в период с 17.08.2015 по 21.08.2018 г.г.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что кредитор был вправе обратиться к субсидиарному должнику с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности взыскания задолженности по исполнительным листам, который в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, с даты, после которой не происходит взыскание.

В возражениях на отзыв истец указал, что требования к Администрации предъявлены законно и обоснованно, срок исковой давности соблюден, поскольку, по мнению истца, установленный статьей 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты исключения должника из ЕГРЮЛ. Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 504 883 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Третье лицо - председатель ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области ФИО1 в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом и Учреждением были заключены договоры энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200506, от 02.02.2015 № 511200557, на основании которых осуществлялась поставка электроэнергии для МБУ «Служба единого заказчика Муниципального образования сельское поселение Пушной».

МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» принятые по договорам энергоснабжения обязательства в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 по декабрь 2017 исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Мурманской области.

Задолженность по оплате была взыскана судом с МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в рамках дел №№ А42-2891/2015, А42-3343/2015, А42-4677/2015, А42-6452/2015, А42-6823/2015, А42-6872/2015, А42-8826/2015, А42-9641/2015, А42-10452/2015, А42-7765/2017, А42-4613/2018.

Судом по указанным выше делам были выданы исполнительные листы, задолженность по которым осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации, которая и осуществляет функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации от 12.01.2016 № 1 было принято решение о ликвидации учреждения в срок до 31.12.2016. Направляемые истцом в адрес должника и председателя ликвидационной комиссии запросы с требованием оплатить задолженность остались без ответа, сведения о проведении ликвидационных мероприятий не предоставлялись.

По состоянию на 16.06.2025 задолженность составляла, с учетом заявленных истцом уточнений, 9 504 883 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с субсидиарно с собственника имущества - администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в связи с внесением в ЕГРЮЛ 17.01.2025 записи о ликвидации МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив заявленные сторонами доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ определено, что ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Сложившаяся практика применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не может обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе, возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере поставки электрической энергии (является гарантирующим поставщиком) и, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ дополнен следующим положением: «В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения».

Ввиду отсутствия у ликвидированного юридического лица МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» имущества для погашения задолженности, взысканной на основании судебных решений, и неисполнения присужденных денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества – Администрации является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился, что кредитор, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, в связи с чем Администрация в субсидиарном порядке отвечает по долгам Учреждения.

В то же время, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 6 статьи 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание.

Соответственно, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. В настоящем случае срок для удовлетворения требования по исполнительному листу составляет три месяца и десять дней.

Таким образом, взыскатель узнал о нарушении своего права по истечении трех месяцев и десяти дней с даты предъявления исполнительных листов к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам №№ А42-4677/2015, А42-2891/2015, А42-3343/2015, находившиеся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области ГМУФССП России, были окончены 04.02.2016 в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительных документов в ликвидационную комиссию. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам №№ А42-7765/2017 и А42-4613/2018 окончены соответственно 23.09.2021 и 09.11.2021 по тому же основанию, исполнительные листы направлены в ликвидационную комиссию. Исполнительное документы по делам №№ А42-6872/2015, А42-6823/2015, А42-6452/2015 и А42-10452/2015 на исполнение в отдел судебных приставов не поступали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ликвидационные процедуры в отношении Учреждения были начаты в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском 26.06.2025, пропустили трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Об осведомленности истца о неисполнении должником судебных решений свидетельствуют, как указывает сам истец, его неоднократные обращения к ликвидатору МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» с требованиями оплатить задолженность, которые оставались без ответа.

При этом истец не представил доказательств тому, что им принимались меры к взысканию задолженности с субсидиарного должника.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что истец имел право на обращение к субсидиарному должнику на момент обращения в суд к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».

В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор был вправе обратиться к субсидиарному должнику.

При этом истец обязан соблюдать положения статьи 200 ГК РФ.

Поскольку в предусмотренный законодательством трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам исполнены не были, соответственно, именно эти даты, с учетом трех месяцев и десяти дней, являются моментом, с которого истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/2012, и подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам от 03.04.2025 № 301-ЭС 25-1575 по делу № А11-7689/2023, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А42-124843/2021, от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020.

Третье лицо указало, что исполнительные листы были выданы в период с 2015 по 2018 годы, при этом кредитор в течение длительного времени (на протяжении минимум 7 лет) не интересовался судьбой взысканной задолженности, в связи с чем истечение срока исковой давности, о чем заявлено в настоящем деле, является основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица.

Истец не был лишен права обратиться с соответствующим иском к субсидиарному должнику в течение срока исковой давности.

В феврале 2016 года исполнительные производства были окончены ввиду нахождения должника в стадии ликвидации и с направлением исполнительных листов в ликвидационную комиссию.

Обращение истца к основному должнику и в Казначейство в 2021 году, которые остались без ответа, также свидетельствует об осведомленности истца о неисполнении судебных актов и наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущены сроки для обращения с иском в суд к субсидиарному должнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание приведенные правовые положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также состоявшиеся судебные акты по делу № А42-6658/2024 по спору между АО «Россети Северо-Запад» и администрацией сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, в связи с которым истец просил отложить рассмотрение настоящего дела до разрешения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Мурманск к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 504 883 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, в лице филиала акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Мурманск, адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 715 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Евтушенко