Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А42-1294/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1294/2020

30.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184046

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский завод блок-контейнеров», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Советский (Усть-Славянка тер.), д. 44, <...>

о взыскании 238 799 руб. 49 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (до перерыва) – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – истец, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский завод блок-контейнеров» (далее – ответчик, ООО «НЗБК», Завод) неустойки в сумме 238 799 руб. 49 коп.

Судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2020.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств заказчиком (истцом), связанных с передачей строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «НЗБК» (Поставщик) на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.08.2019 №2019.4732 (далее – Договор, государственный контракт), по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) с квартирой для фельдшера, поставку оборудования для ФАП, ввод в эксплуатацию, инструктаж по правилам эксплуатации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание, гарантийное обслуживание в соответствии со Спецификацией, требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара и оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар и оборудование, надлежащим образам оказанные Услуги; номенклатура товара и оборудования, его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели оборудования техническими требованиями (приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Цена Договора составила 11 030 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.3. Договора Заказчик обязан предоставлять Поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету Договора и необходимые для исполнения Поставщиком обязательств по Договору; обеспечить условия для поставки товара и оборудования, оказания Поставщиком услуг, в том числе предоставить своевременно земельный участок, для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора передать Поставщику земельный участок под монтаж ФАПа по акту.

В пункте 4.3. Договора определены условия поставки, согласно которым поставка включает в себя следующие работы, услуги, связанные с поставкой товара:

- доставку, разгрузку в месте доставки, транспортировка до места монтажа;

- распаковку, монтаж, подключение внутренних инженерных коммуникаций здания к существующим сетям; выполнение испытаний; сдачу-приемку и ввод в эксплуатацию ФАПа;

- гарантийное обслуживание в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации, в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники;

- инструктаж медицинского и технического персонала Заказчика работе с оформлением соответствующей записи в Акте ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.4.5. Договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара и оборудования согласно пункту 4.1. Договора (место поставки и оборудования), подготовленном в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. Договора определены сроки поставки:

- устройство основания (включая исследования грунта) - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи Поставщику участка для выполнения работ, но не позднее 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения договора;

- поставка оснащенного ФАПа в комплекте, монтаж ФАПа, подключение к сетям электроснабжения - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты заключения договора;

- устройство водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарно- охранной системы, благоустройство территории, в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней, с даты заключения договора;

- ввод в эксплуатацию - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок датой заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2019.4732 на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) с квартирой для фельдшера указано 21.08.2019, земельный участок передан ответчику 02.09.2019, в связи с чем, сроком устройства основания является 22.09.2019 (20 календарных дней с момента передачи Поставщику участка для выполнения работ), поставки оснащенного ФАПа в комплекте, монтаж ФАПа, подключение к сетям электроснабжения – 05.10.2019 (45 календарных дней с даты заключения договора), устройства водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарно-охранной системы, благоустройство территории – 15.10.2019 (55 календарных дней с даты заключения договора), ввод в эксплуатацию - 20.10.2019 (60 календарных дней с даты заключения договора).

Таким образом, итоговый срок поставки и ввода в эксплуатацию ФАПа составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору считается дата ввода ФАПа и оборудования в эксплуатацию (пункт 4.8. Договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.3.2. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – далее Банк России) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Для установки ФАПа постановлением администрации муниципального образований Кандалакшский район от 15.07.2019 № 886 предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым номером 51:19:0060204:196 площадью 2793 кв.м. по адресу <...>.

Данный земельный участок был передан истцом ответчику для установки на нём ФАПа по акту о передаче земельного участка на поставку, установку, монтаж и оснащение модульного фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) с квартирой для фельдшера от 02.09.2019 (т.3 л.д.50).

Полагая, что Заводом нарушен итоговый срок ввода в эксплуатацию ФАПа истец, руководствуясь пунктами 6.3 и 6.3.2. Договора, предъявил к уплате ответчику неустойку в сумме 238 799 руб. 49 коп. за период с 20.10.2019 по 28.01.2020.

Претензии истца от 15.10.2019 № 32 и от 24.10.2019 № 33 (т.1 л.д. 58-64) с требованием уплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность Поставщика по Договору в виде пени установлена пунктами 6.3. и 6.3.2. Договора, условия которых соответствуют положениям Закона №44-ФЗ.

В пунктах 6.14. и 6.15. Договора стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств, обязана в письменной форме известить другую Сторону о возникновении и о предполагаемом сроке действия вышеуказанных обстоятельств в течение 1 рабочего дня с момента их наступления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заключенный сторонами государственный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора поставки и договора подряда.

Таким образом, в силу положений статей 506, 516, 702 ГК РФ, вывод о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора может быть сделан лишь после совершения поставщиком действий по поставке ФАПа и оборудования для него в адрес государственного заказчика, а также выполнения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию ФАПа.

Совокупность указанных обязательств исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ему земельный участок был передан в состоянии, непригодном для выполнения работ, предусмотренных Договором (на дату заключения Договора на земельном участке отсутствовало электричество, спустя месяц после заключения Договора земельный участок не был освобожден истцом от имущества третьих лиц, подключение земельного участка к электросетям было произведено спустя 2 месяца после даты окончания установленного Договором срока завершения работ - к середине декабря 2019 года), в связи с чем, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению своих обязательств. После присоединения участка к электросетям, ответчик произвел поставку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Товара в период с 17.12.2019 (товар был отправлен в село Ковдозеро) по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства нарушения сроков поставки вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчик не представил.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом отклонен довод ответчика о правомерности приостановления им выполнения работ по устройству основания из-за невозможности приступить к их выполнению ввиду нахождения на участке имущества третьих лиц, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик принял земельный участок для исполнения обязательств по Договору 02.09.2019 без каких-либо замечаний.

О наличии препятствий (в виде нахождения имущества третьих лиц на участке) для начала выполнения работ по устройству основания ответчик известил истца только 24.09.2019 (доказательств обращения к истцу в более раннюю дату не представлено), то есть по истечении срока, установленного Договором для выполнения указанного вида работ (20 календарных дней с момента передачи поставщику участка), что, в силу абзаца 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Из материалов дела следует, что фактическая поставка ФАПа и оборудования для него произведена 20.12.2020, то есть за пределами срока исполнения обязательств Поставщика, предусмотренного Договором. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что задержка поставки ФАПа и оборудования для него имела место по вине Заказчика или вследствие какой-либо просрочки с его стороны.

Доказательств наличия причинно-следственной связи задержки поставки ФАПа с предоставлением земельного участка, не оснащенного электроснабжением, ответчиком не представлено.

Первым сообщением ответчика о невозможности поставки ФАПа в связи с отсутствием энергоснабжения на земельном участке, что является препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, является письмо № 01/2510 от 25.10.2019 (т.2 л.д.93), которое было направлено истцу уже по окончании срока Договора. Ссылка ответчика на письмо № 01/2808 от 28.08.2019 (т.2 л.д.92), как на первое обращение к истцу по вопросу невозможности исполнения обязательств по Договору ввиду отсутствия на участке электроснабжения, судом отклонена, поскольку данное письмо содержит лишь указание на то, что для начала строительно-монтажных работ заказчику необходимо представить технические условия от сетевых организаций/владельцев сетей на подключение к обозначенным ранее точкам водоснабжения и электроснабжения, при этом, ответчик не указывает истцу, что данное обстоятельство каким-то образом препятствует ему выполнять обязательства по государственному контракту.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика до окончания срока Договора о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, не доказал наличие вины истца в нарушении сроков поставки ФАПа.

Также суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о продлении срока Договора.

В то же время, вопреки доводам истца, судом установлена невозможность осуществления монтажа ФАПа, подключение его к сетям электроснабжения, и выполнение последующих работ, предусмотренных Договором, в том числе, по вводу ФАПа в эксплуатацию, по причине отсутствия электроснабжения на земельном участке.

С учетом толкования условий государственного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истца о том, что подключение к сетям электроснабжения, которое должно было быть произведено им, не является необходимым для выполнения обязательств ответчиком по выполнению указанных выше работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора. Договор подписан сторонами 21.08.2019, следовательно, срок сдачи ФАПа ответчику – 20.10.2019. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 20.10.2019 является выходным днём (воскресенье), датой окончания работ по Договору будет являться 21.10.2019 (первый рабочий день). Между тем, сторонами признаётся, что работы по технологическому присоединению участка к сетям электроснабжения полностью были произведены истцом 13.12.2019, то есть, уже после окончания установленного Договором срока окончания работ.

Истец, являясь получателем товара и владельцем земельного участка, на котором ответчик устанавливал и вводил в эксплуатацию ФАП, должен был обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям путем заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридического лица (Больницы) к электрическим сетям. Доказательств возложения обязанностей по подключению земельного участка к электроснабжению на ответчика не представлено.

Своими силами получить технологическое подключение ответчик не имел возможности, поскольку не является собственником (владельцем) земельного участка, его соответствующая заявка не подлежит рассмотрению.

В связи с отсутствием технического присоединения к электрическим сетям, ответчик не имел возможности выполнить все необходимые виды работ в срок.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик не подтвердил наличие объективных причин, препятствующих исполнению им принятых на себя обязательств в части устройства основания и поставки оснащенного ФАПа в установленный Договором срок (до 21.10.2019), следовательно, должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 (дату фактической поставки ФАПа).

Принимая во внимание, что в течение срока, установленного Договором, ответчик должен был исполнить обязательства по выполнению монтажных и иных работ, для выполнения которых требовалось электроснабжение, ответственность за просрочку исполнения Договора в указанной части следует возложить на Заказчика.

Учитывая, что фактически поставка ФАПа и оборудования для него была осуществлена 20.12.2019, суд считает, что неустойка должна быть начислена за период с 22.10.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 20.12.2019, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности поставки товара в отсутствие электроснабжения на земельном участке в установленный Договором срок.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчик, что при надлежащем исполнении ответчиком срока поставки ФАПа и оборудования к нему, ответчик смог бы приступить к выполнению работ по монтажу ФАПа и последующим работам по введению ФАПа в эксплуатацию не ранее 13.12.2019. С учетом установленных Договором сроков, при просрочке Заказчика по подключению участка к электросетям, срок выполнения обязательств ответчика по монтажу, подключению к электроснабжению и вводу в эксплуатацию ФАПа, продлевается на соответствующий срок просрочки истца.

Поскольку из представленных в материалы дела документов представляется возможным установить на момент окончания срока Договора (21.10.2019) только стоимость выполненных ответчиком работ в отношении земляных работ на сумму 50 600 руб., стоимость установленного септика в сумме 43 250 руб. (согласно рапортам сотрудника ответчика септик был установлен до окончания срока Договора), с учетом того, что стоимость работ, материалов для изготовления модульной конструкции включены в цену модульной конструкции (подтверждается спецификацией к договору и товарной накладной) и выделить из цены модульной конструкции стоимость иных работ, материалов не представляется возможным по имеющимся в материалах дела документам, размер неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2019 по 20.12.2019 (60 день) на общую сумму товара за минусом подтвержденной стоимости выполненных работ и установленного септика (11 030 000 руб. – 50 600 руб. – 43 250 руб.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 6,25% годовых (действовала на дату поставки), составила 136 701 руб. 87 коп. (10 936 150 руб. х 1/300 х 6,25% х 60).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства стоимости иных работ, выполненных по состоянию на дату окончания срока Договора, а также за период с 21.10.2019 до даты фактической поставки ФАПа.

Представленные истцом накладные не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору на суммы, указанные ответчиком, поскольку из них невозможно установить принадлежность указанных в них строительных материалов к рассматриваемому Договору, а также установить, что модульная конструкция была изготовлена на момент окончания срока Договора из указанных материалов. Сама по себе закупка материалов (отпуск материалов со склада) не является доказательством готовности ФАПа к поставке. Составленные главным бухгалтером ответчика справки (анализы) в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих указанные в них сведения о работах и материалах, их стоимости, также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о сроках изготовления модульной конструкции, закупленного оборудования (письма № 5978 от 05.11.2019 – т.3 л.д.59, № 6593 от 03.12.2019 – т.3 л.д.60, № 6756 от 09.12.2019 – т.2 л.д. 96). Ответчик о том, что модульные конструкции ФАПа изготовлены, сообщил истцу лишь письмом № 01/1112 от 11.12.2019 (т.2 л.д. 98), при этом соответствующих доказательств (например, фото конструкций) истцу представлено не было.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору, в связи с периодическим отключением в селе Кодозеро электроснабжения с 23.09.2019 по 06.10.2019, судом отклонен как необоснованный. Ответчиком признаётся, что выполнение работ по устройству основания начаты им 27.09.2019 (работа погрузчика-экскаватора). Работы по монтажу ФАПа начаты им не ранее даты его поставки (то есть 20.12.2019). При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что возможное периодическое отключение электроснабжения в селе в период с 23.09.2019 по 06.10.2019 (в случае, если таковое имело место), учитывая, что земельный участок не был подключен к электросетям, помешало ответчику исполнить свои обязательства в срок. Также не представлено доказательств предупреждения истца о том, что данные обстоятельства препятствуют ответчику выполнить свои обязательства в срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Размер рассчитанной судом неустойки сопоставим с объемом обязательства, не исполненного в установленный срок, и фактическими обстоятельствами просрочки.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая носила бы исключительный характер, с учетом того, что нарушение допущено ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанной судом в соответствии с условиями Договора, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 136 701 руб. 87 коп.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 776 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский завод блок-контейнеров» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» договорную неустойку в сумме 136 701 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова