Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-128292/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-128292/18-172-968
22 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АГЕНТСТВО ТЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>,СТР.2,дата регистрации 29.10.2004 г.)

к ООО "ТЕЛФИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127254, <...>, дата регистрации 28.03.2012 г.)

Третье лицо: ООО "АВТОСТАР"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО ТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕЛФИН" задолженности по договору поставки общую сумму в размере 12 873 426 руб. 13 коп., в том числе 6 328 164,10 руб. – сумму основного долга, 5 215 863,55 руб. – сумму неустойки, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга с применением ставки 0,1% начиная с 06.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 1 329 398,48 руб. – проценты по правилам ст. 317.1 ГК РФ, с дальнейшим их начислением начиная с 06.06.2018 по дату фактического исполнения.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, «03» февраля 2016 года между ООО «Автостар» (покупатель) и ООО «Телфин» (поставщик) был заключен договор № 11/02 поставки Товара, согласно предмету которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать партии Товара в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно счету-фактуре № 317580 от «02» марта 2016 года и счет-фактуре №317581 от «10» марта 2016 года была согласована поставка Товара на общую сумму 6 328 164 рубля 10 копеек.

По состоянию на «06» июня 2018 года Поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

«25» сентября 2017 года между Покупателем (цедент) и ООО «Агентство ТЛК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 25\09\17\02 по договору Поставки №11/02 от 03.02.2016 г.

Покупатель известил Поставщика о состоявшейся цессии по договору поставки в пользу ООО «Агентство ТЛК», а также Покупатель уведомил Поставщика о расторжении договора поставки № 11/02 от 03.02.2016г., в связи с существенным нарушением обязательств Поставщика.

В соответствии с гл. 1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Телфин», по договору Поставки №11/02 от 03.02.2016 г.

Договором цессии стороны согласовали передачу всех прав и обязанностей по договору №11/02 от 03.02.2016 г., в том числе требований, вытекающих из вышеуказанного договора Поставки, в виде суммы неосновательного обогащения (основной задолженности), неустойки по договору, процентов, в порядке и размере, установленном ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, кредитором, в том числе, по требованию возврата неосновательного обогащения, возникшего вследствие первоначальной оплаты по договору, выплаты неустойки, возникшей в связи с неисполнением в срок, и законных процентов является ООО «Агентство ТЛК».

Платёжным поручением №34 от 02.03.2016 г. Покупатель произвел оплату 4 928 164 рубля 10 копеек за автозапчасти согл. сч. № 15 от 01.03.2016 г. (счет-фактура № 317580 от 02.03.2016 г.).

Платёжным поручением №35 от 10.03.2016 г. Покупатель произвёл оплату 1 400 000 рублей за автозапчасти согл. сч. № 16 от 02.03.2016 г. (счет-фактура № 317581 от 10.03.2016 г.).

Следовательно, согласно счет-фактурам, была согласована поставка Товара на общую сумму 6 328 164 рубля 10 копеек.

В результате расторжения Договора у Ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства, которые он получил в результате исполнения денежного обязательства Покупателем.

Ввиду того, что право требования было приобретено у Покупателя Истцом, Поставщик должен возвратить полученные от Покупателя денежные средства Истцу.

Следовательно, Поставщик обязан возвратить Истцу стоимость полностью оплаченного, но не поставленного товара, в размере 6 328 164 рубля 10 копеек.

«13» ноября 2017 года Покупателем была направлена претензия по договору поставки №11/02 от 03.02.2016 г., на которую до настоящего времени не поступило ответа.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки при нарушении срока поставок Покупатель вправе наложить на поставщика пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с п.5.1 договора сумма неустойки по состоянию на 06.06.2018 составляет 5 215 863 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ в размере 1 329 398,48 руб.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу приведенных положений право на начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором или законом.

Из материалов дела не следует, что сторонами договора достигнуто соглашение о возможности начисления истцом процентов по ст. 317.1 ГК РФ в случае нарушения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕЛФИН" в пользу ООО "АГЕНТСТВО ТЛК" 6 328 164 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп. – сумму основного долга, 5 215 863 (пять миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 55 коп. – сумму неустойки по состоянию на 06.06.2018, а также начислить неустойку на сумму основного долга 6 328 164 (шесть миллионов триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕЛФИН" в доход федерального бюджета 80 720 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ТЛК" в доход федерального бюджета 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова