Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-215987/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215987/19-110-1793
29 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Дзе Кока-Кола Компани» (Корпорация штата Делавэр, Уан Кока-Кола Плаза, Атланта, Джорджия 30313, Соединенные Штаты Америки) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД"(121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 46СТРОЕНИЕ 13 Э 1 К 2, ОГРН: <***>),

тТретье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ(124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>) о запрете, о взыскании компенсации,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 22.07.2019,

от третьего лица-Кучма А.П. по дов. от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дзе Кока-Кола Компани» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД", при участии третьего лица МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca-Cola» и «Fanta», ввезенных ООО "АРТИН-ТРЕЙД" по декларации №10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штук, по декларации №10013160/080819/0297163 в количестве 59 9041 штук, о запрете ООО "АРТИН-ТРЕЙД" осуществлять ввоз товаров, ввезенных по декларации №10013160/070819/0294895, №10013160/080819/0297163 – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками по свидетельству №242, по свидетельству №5, по свидетельству №583945, по свидетельству №79360, по свидетельству №721112, по свидетельству №620472, по свидетельству №538694, по свидетельству №31825, по свидетельству №215930, по свидетельству №627381, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки «Coca-Cola» зарегистрированные в РФ по свидетельствам №№242, 5, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694 и товарные знаки «Fanta» - №№31825, 215930, 627381.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик сослался на предъявление иска неуполномоченным лицом.

Так, в материалы дела представлена доверенность от 01.04.2019, подписанная Ё-Сон Пак.

Как пояснил представитель ответчика, Ё-Сон Пак не является директором The Coco-Cola Company, поэтому действовать от имени The Coco-Cola Company без доверенности не может. Кроме того, Ё-Сон Пак исковое заявление не подписывала, но и передоверить больше полномочий, чем имела, не могла.

Довод представителя ответчика о том, что представитель компании не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание искового заявления, суд считает несостоятельным. От имени компании исковое заявление подписано представителем ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.04.2019, выданной от имени компании со сроком действия на 12 месяцев и подписанной Е-Сон Пак.

Полномочия Ё-Сон Пак подтверждены доверенностью от 07.12.2018 г., выданной и подписанной Старшим Вице-президентом компании Бернхардом Геопелтом.

ФИО4 подтверждены свидетельством о передаче полномочий от 15.06.2017 г., подписанным Главным исполнительным директором компании ФИО5, который вправе действовать от имени компании без доверенности на основании учредительных документов компании.

ФИО4 также установлены статьей V раздела 5 правил внутреннего распорядка компании «Дзе Кока-Кола Компани», в соответствии с которыми Бернхарду Геопелту переданы полномочия оформлять и подписывать от имени компании доверенности, при условии, что такие доверенности составлены с соблюдением соответствующих внутренних процедур компании.

Кроме того, на имя Ё-Сон ФИО6 выдана новая доверенность от 04.12.2019 г., которая продлевает полномочия Ё-Сон Пак сроком до 31.12.2020 г.

Также, от компании «Дзе Кока-Кола Компани» получено письмо корпоративного секретаря компании, в котором подтверждается выдача доверенностей с соблюдением внутренних положений компании. Данное письмо также удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как указано в пункте 27 Обзора N 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Суд считает, что совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения наличия у Ё-Сон Пак полномочий на выдачу и подписание доверенностей от ее имени.

При указанных обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части неимущественных требований, в связи с выпуском товаров Московской областной таможней в свободное обращение.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки «Coca-Cola» зарегистрированные в РФ по свидетельствам №№242, 5, 583945, 79360, 721112, 620472, 538694 и товарные знаки «Fanta» - №№31825, 215930, 627381.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Компания «Дзе Кока-Кола Компани» является правообладателем следующих товарных знаков зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 242, № 5, № 583945, № 79360, № 721112, №620472, №538694, №31825, №215930, №627381.

Как пояснил истец, о нарушении своих исключительных прав истец узнал из уведомлений Московской областной таможни от 12.08.2019 №19-14/26352 и №19-14/26353, в соответствии с которыми ввоз безалкогольных напитков, маркированных Товарными знаками «Соса-Со1а» и «Fanta», был осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" по таможенным декларациям № 10013160/070819/0294895 в количестве 17 472 штук, № 10013160/080819/0297163 в количестве 59 904 штук.

Поскольку компания «Дзе Кока-Кола Компани» не давала согласия ООО «"АРТИН-ТРЕЙД" на ввоз и реализацию товаров - безалкогольных газированных напитков, маркированных Товарными знаками, такие действия являются нарушением исключительного права компании «Дзе Кока-Кола Компани».

В связи с допущенным нарушением, в рамках соблюдения положений о досудебном урегулировании спора, 19.08.2019 г. истцом была направлена претензия по факту нарушения исключительных прав на Товарные знаки в адрес Ответчика

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в пункте 43.3. Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 8-П определено, что правоприменители, прежде всего суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16449/12 от 2 апреля2013 г. со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 8953/12от 20.11.2012 указывалось, что размер компенсации занеправомерноеиспользованиеобъектаинтеллектуальной

собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи).

При этом суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Таким образом, в силу указанных актов обязательного судебного толкования и взаимосвязанных положений п.1 статьи 1 и п.1 статьи 1250 ГК РФ такие обстоятельства, как:

последствия нарушения исключительного права,

вероятные убытки правообладателя,

имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания по иску о взыскании компенсации и в силу ч.2 статьи 65 АПК РФ относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ сведения о стоимости исключительных прав при различных видах использования и иная ценовая информация находятся исключительно у истца, как правообладателя спорного объекта интеллектуальных прав, и не могут быть предоставлены ответчиком или иными лицами. Однако установленное пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ распределение бремени доказывания путем освобождения правообладателя, обратившегося за защитой права, от доказывания размера причиненных ему убытков не означает наличия заранее установленной силы у любого затребованного правообладателем размера компенсации и не лишает ответчика права доказывать иной размер причиненных правообладателю вероятных убытков.

Спорный товар является оригинальным, что не оспаривается истцом.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение прав на товарные знаки «Соса-Cola» и «Fanta» зарегистрированные в РФ по свидетельствам № 242, № 5, № 583945, № 79360, № 721112, №620472, №538694, №31825, №215930, №627381 в общем размере 1 000 000 рублей.

Соразмерная компенсация направленная не на неосновательное обогащение правообладателя, а на восстановление его имущественного положения в пределах, признанных законодателем соразмерными последствиям нарушения, в отношении доказанного материалами дела количества и стоимости спорных товаров (2 000 000 руб.) составляет 200 000 руб.

При этом суд исходил я из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.


Учитывая, что факт ввоза и реализации товаров - безалкогольных газированных напитков, маркированных Товарными знаками истца, зафиксирован таможенной декларацией, а разрешения на ввоза и реализацию товаров ответчиком принадлежащих истцу, последний не давал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Истец заявил о взыскании компенсации, исходя не из расчета двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака - пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ , а компенсации исходя из пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 8-П устанавливает, что «не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака.

Соответственно, поскольку пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.».

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Ответчик считает, что истцом не используются ряд товарных знаков и соответственно им не может быть предоставлена защита, просит отказать в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

На спорном товаре размещены указанные обозначения, что следует из представленных таможней фотографий и письма Московской областной таможни и представленных фотографий.

На товаре и упаковке нанесены товарные знаки «COCA-COLA CHERRY» -2496 шт., « COCA-COLA CLASSIC» - 2496 шт., « COCA-COLA LIFE» - 2496 шт., «COCA-COLA VANILLA» - 9984 ШТ., внесенные в реестр Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На товаре и упаковке нанесены товарные знаки « FANTA" BERRY» -59904 шт., внесенные в реестр Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Более того, на упаковках товаров ответчика использованы сходные обозначения, которые также нарушают права на указанные товарные знаки.

Указанные истцом товарные знаки Coca-cola и Fanta являются серией товарных знаков, и истец не требует взыскать компенсацию за каждый товарный знак в отдельности.

Что касается неимущественных требования, то истец заявил отказ от иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 123,148, 150, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска в части неимущественных требований.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Компании «Дзе Кока-Кола Компани» (плательщик ООО «ПАТЕНТУС») из федерального бюджета госпошлину в размере 8 400 руб. , уплаченную по п/п № 799 от 14.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" 200 000 руб. компенсации , 4 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко