Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А65-21084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21084/2018

Дата принятия решения – 23 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", Оренбургская область, г.Оренбург (ОГРН 1115658034580, ИНН 5610142781) и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», Оренбургская область, г.Оренбург (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634) о взыскании солидарно с ответчиков 68 204 013 руб. 51 коп. долга и 27 967 157 руб. 56 коп. неустойки.

с участием:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика №1 – не явился, извещён;

от ответчика №2 – не явился, извещён;

от третьего лица - не явился, извещён.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", Оренбургская область, г.Оренбург и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», Оренбургская область, г.Оренбург - о взыскании солидарно с ответчиков 43 050 026 руб. долга и 27 967 157 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда от 3.10.2018г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора по делу А47-6140/2018.

Определением суда от 10.04.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ответчика №2 – ФИО2, г. Одинцово.

Истец в судебном заседании от 10.06.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 68 204 013 руб. 51 коп.

Ходатайство об увеличение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание 09.07.2019 г. не явились, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании от 09.07.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2019 г. до 08.20 ч.

После перерыва судебное заседание 16.07.2019 г. продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил, иск не оспорил.

Ответчик №2 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 г. к договору поставки №203 от 26.09.2016г. стороны изложили п. 7.1 в следующей редакции: «все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца». Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца – 423570, РТ, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, Территория БСИ. Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду РТ.

С учетом изложенного, доводы ответчика №2 о неподсудности спора Арбитражному суду РТ противоречат ст. 37 АПК РФ и положениям дополнительного соглашения от 31.12.2017г.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016г. между истцом (поставщик) и ООО «Уралкомплектстрой» (покупатель) заключен договор №203 на поставку продукции с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя (грузополучателя) продукцию (железобетонные изделия, металлопродукцию, бетонную смесь) согласно спецификации, графиков отгрузки, заявок, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщик на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора, оплата за продукцию производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней со дня покупателем счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела.

В п. 4 дополнительного соглашения от 31.12.2017г. ООО «Уралкомплектстрой» признал задолженность перед ООО «Камэнергостройпром» за поставленную продукцию по договору №203 от 26.09.2016 г., которая по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 68 050 026 руб. 01 коп. и обязался погасить ее в полном объеме в срок до 31.03.2018 г. (т.1, л.д.32-33).

Согласно протоколу №1 встречи представителей истца, ответчика №1 и ответчика №2 ответчик №1 обязался погасить задолженность в срок до 31.05.2018г, ответчик №2 поручился выполнять за ответчика №1 обязательства по договору поставки №203 от 26.09.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2018 по делу №А47-6140/2018 в отношении ответчика №2 введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи – 6.07.2018г. (л.д 21 т.4), поступило в суд – 10.07.2018г.

Определением суда от 24.08.2018 делу №А47-6140/2018 арбитражный управляющий ФИО3 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 г. в рамках дела №А47-6140/2018 требование ООО «Камэнергостройпром» признано обоснованным в размере 43 050 026 руб. 01 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралэлектрострой».

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку, по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам, так как обязанность по оплате у ответчика возникла до даты принятия заявления о признании его банкротом, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, арбитражный суд, на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика №2 долга и неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика №1 перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, дополнительным соглашением от 31.12.2017г., требование истца о взыскании 68 204 013 руб. 51 коп. долга, в силу ст. 307-309, 506 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения условий оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 27 967 157 руб. 56 коп. неустойки (т.1 л.д 13-17), начисленной на сумму долга, за период с 14.12.2016г. по 19.06.2018г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика №1.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении ООО «Уралэлетрострой», г. Оренбург оставить без рассмотрения.

Иск в отношении ООО «Уралкомплектстрой», г. Оренбург удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой", Оренбургская область, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 204 013 руб. 51 коп. долга, 27 967 157 руб. 56 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева