Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-251239/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 251239/23-76-1782
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 4 118 118 руб. 34 коп., штрафа (неустойки) в размере 196 919 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.08.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.12.2023 №21-12/23

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 4 118 118 руб. 34 коп., штрафа (неустойки) в размере 196 919 руб. 13 коп.

Определением суда от 24 ноября 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 января 2024 г.

Определением суда от 11 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2024г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в своем отзыве ссылается на применение статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» (ответчик) заключено соглашение № б/н от 25.06.2021 о реструктуризации задолженности в размере 8 424 908,71 руб., образовавшейся за периоды 04.2020-12.2020 по договору теплоснабжения №05.400015ГВС от 26.12.2005.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.07.2021 по 25.06.2023) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося приложением №1 к договору.

Согласно условиям пунктов 2-5 указанного соглашения, истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора №05.400015ГВС от 26.12.2005 коммунальных ресурсов, а ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о реструктуризации, если в течение двух расчетных периодов подряд оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, то: условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате потребителем в полном объеме; с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки - ч. 1 ст. 157 ГК РФ), потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «итого» столбца «сумма неустойки, руб.» таблицы в п.2 Соглашения. В случае частичного погашения основного долга по Соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения; также пунктом 10 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» оправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности и суммы штрафа, предусмотренного соглашением о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего а истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий г допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 соглашения на момент окончания срока действия соглашения (25.06.2023), сумма непогашенной задолженности составляла 4 677 171,54 руб.

В настоящее время, с учетом дополнительных оплат, ответчиком допущена просрочка внесения платежей на общую сумму 4 118 118,34 руб., за периоды с 07.2022 по 06.2023.

Сумма задолженности подтверждается платежными поручениями о частичной оплате задолженности в рамках соглашения о реструктуризации, а также ответом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» от 14.08.2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей и фактическим неисполнением соглашения, последний платеж по которому должен был быть внесен 25.06.2023, условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4 соглашений и График платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с п. 10 соглашения. При этом, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит пате в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения о реструктуризации, на основании подпункта 2 пункта 10 соглашения, он обязан оплатить сумма штрафа, определенного в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

На момент окончания срока действия соглашения сумма неоплаченной задолженности с оставляла 4 677 171,54 руб., т.е. 55% от суммы задолженности по соглашению.

Таким образом, сумма штрафа составляет 55% от суммы, указанной в строке «Итого» столбца «сумма неустойки, руб.», и равна 196 919,13 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации задолженности не исполнил надлежащим образом, истцом 11.08.2023 в его адрес направлена претензия № 445568 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по соглашению, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

11.01.2024 судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности (до подачи иска 139 763,30 руб. по п/п 6727 от 30.10.2023, а также после подачи иска по п/п 7399 от 29.11.2023 на сумму 139 763,30 руб. и по п/п 7768 от 25.12.2023 на сумму 139 763,30 руб.). до 3 698 828,44 руб. (основной долг).

30.01.2024 ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности в размере 139 763,30 руб. по п/п №107.

Таким образом, сумма задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности № б/н от 25.06.2021 (за периоды 04.2020-12.2020 по договору горячего водоснабжения №05.400015ГВС от 26.12.2005) по состоянию на 15.02.2024 составляет 3 559 065,14 руб.

В связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявляет ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лефортово» (111024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (119526, <...>. корп. 3, эт/каб 20/2017, ИНН <***>, ОГРН <***>): задолженность по соглашению о реструктуризации в размере 3 559 065,14 руб.; штраф (неустойку) в размере 196 919,13 руб.

Ответчик расчет истца не оспаривает.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310, 329, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по соглашению о реструктуризации в размере 3 559 065 руб. 14 коп., штраф (неустойку) в размере 196 919 руб. 13 коп., штраф (неустойку) в размере 196 919 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в размере 43 876 руб.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 699 руб., перечисленную по платежному поручению № 110054 от 16.11.2023 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Судья Н.П. Чебурашкина