Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А36-10120/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10120/2020
г. Липецк
23 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 2 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 810000 руб. по договору подряда № 8859 от 07.04.2017 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19200 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 8859 от 07.04.2017г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 2150000 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, а значит обязанности по оплате выполненных работ не возникло.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 8859 от 07.04.2017г., по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению в течение 90 рабочих дней геодезических работ по объекту: «Территория бывшего Липецкого тракторного завода» согласно письму № 50 от 03.04.2017г. с подготовкой исполнительной съемки, проекта планировки территории, проекта межевания (<...>). В силу пункта 1.2 договора от 07.04.2017г. результатом работы является исполнительная съемка, проект планировки территории, проект межевания.

Стоимость работ сторонами согласована в сумме 4400000 руб. (п. 2.1 договора от 07.04.2017г. с учетом протокола согласования разногласий от 10.05.2017г.).

Как следует из положений пунктов 2.3 и 2.4 договора между сторонами, окончание работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом в случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней результата работ считается принятым ответчиком.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 29.06.2017г., № 806374 от 07.06.2017г. и № 806335 от 23.05.2017г. каждое на сумму 750000 руб.

Истец с сопроводительным письмом № 317 от 28.01.2020г. направил в адрес ответчика 28.01.2020г.: акт сдачи приемки выполненных работ, техническую документацию: проект планировки и проекты межевания территории производственного назначения; исполнительную съемку, а также указанные документы на электронном носителе. Указанная корреспонденция была получена ответчиком 31.01.2020г.

В претензии № 5554 от 17.11.2020г. истец просил оплатить задолженность в сумме 2150000 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод ответчика о неподписании полученного 30.01.2020г. акта выполненных работ, как не предусмотренного договором в данном случае является несостоятельным, поскольку из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована форма акта выполненных работ. Кроме того, само по себе составление акта выполненных работ в иной форме не может свидетельствовать о не выполнении работ (оказания услуг). При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика на смог дать пояснений, какая форма акта предполагалась сторонами при подписании договора.

С учетом положений пункта 2.4 договора от 07.04.2017г. и направления результата работ с сопроводительным письмом № 317 от 28.01.2020г., а также отсутствия в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика работы считаются принятыми.

Доказательств несоответствия выполнения работ или их качества установленным требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих от оплаты выполненных работ в сумме 2150000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2150000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и данное увеличение было признано судом обоснованным, то государственная пошлина в размере пропорциональном размеру увеличения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2150000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14550 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова