Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А32-44537/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44537/2023
г. Краснодар
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Краснодар, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, адвокат),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2020 № 04/09 в размере 226 898 рублей, неустойки за период с 07.01.2021 по 18.05.2021 в размере 4 832,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 14.08.2023 в размере 30 401,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (заказчик) 24.09.2020 заключен договор поставки изделий медицинского назначения Nº 04/09 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязалась передать заказчику, ООО «Мединвест», товар - изделия медицинского назначения.

Во исполнение договора ООО «Мединвест» произвело оплату ИП ФИО1 по договору Nº04/09 от 24.09.2020 г. в полном объеме согласно выставленным ответчиком счетам, что подтверждается:

платежным поручением Nº 2537 от 24.09.2020 на сумму 56700 рублей

платежным поручением Nº 2586 от 07.10.2020 на сумму 44 000 рублей

платежным поручением Nº 2585 от 07.10.2020 на сумму 450 000 рублей

платежным поручением Nº 2592 от 08.10.2020 г. на сумму 550 000 рублей

платежным поручением Nº 2594 от 09.10.2020 на сумму 135 000 рублей;

платежным поручением Nº 2595 от 09.10.2020 г. на сумму 160 000 рублей;

платежным поручением Nº 2597 от 09.10.2020 г. на сумму 65 000 рублей

Итого на общую сумму 1 460 700 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично – товары были поставлены ответчиком только на общую сумму 841 802 рубля.

При этом по состоянию на день подачи настоящего искового заявления поставщик, признавший прекращение отношений в части поставки товара, произвел частичный возврат денежных средств в размере 350 000 рублей.

В остальном объеме товар в предусмотренный договором срок не были поставлен ответчиком истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2021 с требованием о принятии мер к погашению задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления поставщик, признавший прекращение отношений в части поставки товара, произвел частичный возврат денежных средств в размере 350 000 рублей.

В остальном объеме товар в предусмотренный договором срок не были поставлен ответчиком истцу.

Задолженность по договору поставки Nº 04/09 от 24.09.2020 г. перед истцом ответчик признает, что подтверждается:

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2021 г., где задолженность ИП ФИО1 перед обществом составляет 226 898 рублей.

- гарантийными письмами от 27.10.2020 г. и от 19.05.2021 г., согласно которым ИП ФИО1 гарантировала возврат денежных средств обществу, полученных ею подоговору поставки Nº 04/09 от 24.09.2020 г., в размере 278 898 рублей согласно графику погашения платежей в срок до 18.06.2021 г.

Таким образом, на сегодняшний день с учетом произведённых ответчиком выплат сумма задолженности ответчика по договору поставки Nº 04/09 перед истцом составляет 226 898 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Отношения по поставке товара и исполнению договора со стороны ответчика были прекращены.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению в том числе согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно в. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

19 мая 2021 г. ответчик признала, что не сможет поставить товар и гарантийным письмом Nº1 от 19.05.2021 г. взяла на себя обязательство по погашению задолженности в срок до 19.06.2021 г. согласно следующего графика внесения платежей:

21.05.2021 г. - 18 989 рублей;

25.05.2021 г. - 20 000 рублей;

28.05.2021 г. - 20 000 рублей;

01.06.2021 г. - 20 000 рублей;

04.06.2021 г. - 20 000 рублей;

08.06.2021 r.-50 000 рублей;

11.06.2021 г. - 20 000 рублей;

15.06.2021 г. - 50 000 рублей;

18.06.2021 г. - 60 000 рублей.

Однако взятые обязательства по гарантийному письму также не исполнила.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по его оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2020 № 04/09 в размере 226 898 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 24.09.2020 № 04/09 истцом начислены пени.

Согласно п. 8.4 договора поставки Nº 04/09 от 24.09.2020 г. в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от общей суммы Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставка товара по договору поставки Nº04/09 от 24.09.2020 г. по соглашению сторон должна была быть произведена до 12.10.2020 г., то просрочка возврата денежных средств начала течь с 12.10.2020 г.

Также судом установлено, что истец производит расчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 4 832,21 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки Nº 04/09 от 24.09.2020 г на день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 вышеупомянутой статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается

Вместе с тем судом установлено, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения ответчиком условий гарантийного письма (21.06.2021), следовательно, периоды начисления не пересекаются.

Таким образом, двойная мера ответственности отсутствует.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление), постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 304,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 383 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Краснодар, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 24.09.2020 № 04/09 в размере 226 898 рублей, неустойку за период с 07.01.2021 по 18.05.2021 в размере 4 832,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 304,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 226 898 рублей, по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8383 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова