Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А41-16372/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 05 мая 2021 года Дело №А41-16372/21

Мотивировочная часть изготовлена 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ВолгаСтрой" (ИНН 5036098327, ОГРН 1095074004398) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 5074061543, ОГРН 1195074008986) о взыскании 239 874 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 17.06.2020 № 79-САС-2/20, 82 036 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 05.03.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее – ООО "ВолгаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ", ответчик) взыскании 239 874 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 17.06.2020 № 79-САС-2/20, 82 036 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 05.03.2021.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.21 о принятии судом искового заявления к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.05.2021 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать на основании отсутствия печати на документах о приемке выполненных работ, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ, не наступление обязательств по оплате, поскольку им не был получен оригинал счета подрядчика. Также, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 18.01.21 №3-18/01/21, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 5 календарных дней.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам рассмотрения в исковом производстве. Такое право предоставлено стороне исходя из норм процессуального права (ст. 41 АПК РФ) и правовой сущности перехода из упрощенного производства в исковое рассмотрение по общим правилам, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и тем самым направлен на реализацию права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 694-О).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, суд не видит оснований невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии выяснения дополнительных обстоятельств. Иное могло бы привести к нарушению принципа разумных сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор подряда №79-САС-2/20 от 17.06.20 г. (далее - Договор).

В силу пункта 1.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить своими силами, материалами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по огнезащите металлоконструкций на объекте: "Здание технопарка. Складской комплекс №16" по адресу: Московская область, г. Подольск, п. Новоселки (з/у с кадастровым номером 50:27:0020806:1583). Полный перечень работ указан в Протоколе согласования договорной цены.

Цена договора составляет 504 998 руб. 16 коп. (п. 2.1 Договора).

Начало выполнения работ – через один рабочий день с даты оплаты аванса в течение 10 рабочих дней с даты начала работ (п. 3.1. Договора).

Истец указывает, что ответчик оплатил авансовый платеж в соответствии с пунктом 6.1. Договора и Приложению №8 к Договору. Однако, остальную часть денежных средств после приемки работ истец не получил.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Довод ответчика в отношении отсутствия печати на актах приемки работ не является состоятельным, поскольку акт был подписан должностным лицом ответчика, его полномочия следовали из его должностного положения в силу норм статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а отсутствие печати на акте не является основанием для вывода о его недействительности.

При этом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта, если не доказано обратное. Отсутствие же такого акта или не подписание его стороной свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. При этом, ответчик не предоставил доказательств иного.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 504998 руб. 16 коп., подписанный сторонами без возражений и разногласий, скрепленный печатями организаций.

О фальсификации представленных в дело документов и доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласие на передачу имущества также подтверждается подписанными счетом на оплату работ №18 от 03.06.2020 и справкой о стоимости работ №1 от 03.07.20, скрепленную печатями сторон. При этом, ссылка ответчика на неполучение оригинала счета также не может быть принята судом, поскольку ответчик выплатил истцу аванс, не смотря на ссылку на п. 6.2 Договора. Такое поведение противоречит поведению хозяйствующего субъекта при нормальном гражданском обороте. С учетом того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , а также того, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, доводы ответчика не могут быть приняты судом (доказательством подобного могли бы служить, например, копии реестров принятой корреспонденции).

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, согласно статье 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В данном же случае факт предоставления результата работ доказан истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 239 874 руб. 13 коп. долга по договору подряда от 17.06.2020 № 79-САС-2/20 задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец начислил неустойку в размере 82 036 руб. 91 коп. за период с 20.07.2020 по 05.03.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. Он ссылается на явно завышенный процент денежных выплат.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, не усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,15 %), соотношение размера неустойки и длительности просрочки, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, а также то, что стороны сами согласовали такой размер ответственности в договоре, что подтверждается их волей и волеизъявлением при его заключении. При этом, стороны воспользовались своим правом в соответствии с принципом свободы договора (ст. 425 ГК РФ). Суд не может снизить соразмерную неустойку, согласованную и указанную в договоре по заявлению одной из сторон, поскольку это могло бы привести к дестабилизации гражданского оборота.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВолгаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 874 руб. 13 коп. долга, 82 036 руб. 91 коп. неустойки, 9 438 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская