Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-15444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15444/20-162-112
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 287 408 руб. 20 коп.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" о взыскании по банковской гарантии № 131/2018/ДГБ неустойки в размере 1 693 504 руб. 07 коп., по договору банковской гарантии № 40659/2018/ДГБ неоплаченного вознаграждения в размере 9 667 657 руб. 31 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 21 926 246 руб. 82 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

В судебное заседание не явились представители ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец возражения на отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (банк) и ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (принципал, ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №131/2018/ДГБ (договор 1).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии-1 банком была выдана принципалу банковская гарантия на сумму 195 211 616 руб. 40 коп., сроком с 09.10.2018г. по 15.01.2020г. в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных контрактом перед Муниципальным казенным учреждением «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСВТО» (бенефициар), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Далее, 16.10.2018 года между банком и принципалом был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта №40б59/2018/ДГБ (договр-2).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии-2, банком была выдана принципалу банковская гарантия на сумму 135 936 883 руб. 20 коп. сроком с 16.10.2018г. по 31.08.202г. в обеспечение исполнения обязательств принципала, предусмотренных контрактом перед ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» (бенефициар), при этом, обязательство банка перед бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В соответствии с условиями п. 3.2, 5.2 Договоров о предоставлении гарантий принципал обязался выплатить банку вознаграждение за услуги банка как гаранта по гарантиям за весь срок действия Гарантий, а именно по договору -1 в размере 9 429 225 руб. 21 коп., по договору -2 в размере 23 202 377 руб. 66 коп., согласно установленным графикам.

Как указал истец, в нарушении условий договоров о предоставлении гарантий вознаграждение за услуги с гаранта в соответствии с графиком платежей принципал в настоящее время не вносит.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер неоплаченного вознаграждения ответчика перед истцом по Договору гарантий № 40659/2018/ДГБ составляет 9 667 657 руб. 31 коп.

Ответчиком возражений в данной части не заявлено, в связи, с чем суд приходит в выводу об обоснованности данного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1.3. Договоров о предоставлении гарантий в случае просрочки принципалом обязательств по уплате вознаграждения, предусмотренного Договорами о предоставлении гарантий, гарант вправе потребовать, а Принципала обязан уплатить неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, по дату фактической уплаты принципалом вознаграждений.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчёту истца неустойка по состоянию на 21.01.2020г. сумма по банковской гарантии № 131/2018/ДГБ составляет 1 693 504 руб. 07 коп., по договору банковской гарантии № 40659/2018/ДГБ неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения составляет 21 926 246 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по договору банковской гарантии № 131/2018/ДГБ от 09.10.2018г. до суммы 339 111 руб. 10 коп., по договору №40659/2018-ДГБ от 16.10.2018г. до суммы 4 385 249 руб. , исходя из разумности применения ставки 0,1%.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49, 65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии № 313/2018/ДГБ от 09.10.2018 неустойку по состоянию на 26.06.2019 в размере 339 111 руб. 10 коп., по договору о предоставлении банковской гарантии № 40659/2018/ДГБ от 16.10.2018 неоплаченную сумму по гарантии в размере 9 667 657 руб. 31 коп., неустойку по состоянию на 21.01.2020 в размере 4 385 249 руб. 64 коп., а также 189 437 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков