Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А72-5596/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-5596/2017

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «05» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 1 783 859 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - не явились, уведомлены, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 1 783 859 руб. 33 коп.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Комитетом по жилищно-коммунального комплекса администрации города Димитровграда Ульяновской области (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №206039ЭБ, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий указанного контракта, истец отпустил ответчику в декабре 2015 года и октябре-декабре 2016 года электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах переданной Потребителю электрической энергии.

На оплату полученной ответчиком в декабре 2016 года электроэнергии истцом выставлены платежные требования на сумму 1 783 859 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.6.2 контракта Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На момент подачи иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 1 783 859 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 783 859 руб. 33 коп. за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчёт не представил, требование ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ответчика 1 783 859 руб. 33 коп. - основного долга за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. в размере 1783859 руб. 33 коп, а также госпошлину в размере 30838 руб.59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Слепенкова