Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А67-3186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3186/2024 20.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (636760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Александровского сельского поселения (636760, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 606 097,49 рублей, без участия сторон, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения, Администрации Александровского сельского поселения о взыскании 10 847 825,35 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-1878/24 за период поставки – февраль 2024 года.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного газа по договору поставки газа от 01.12.2022 № 35т-4-1878/24 за февраль 2024 г.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в предварительном судебном заседании не направили, возражений против рассмотрения дела не представили. Суд на основании, ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 10 606 097,49 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2024 № 35т-4-1878/24 за период поставки – февраль 2024 года.

Протокольным определением от 14.05.2024 принято уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МКП «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (покупатель) заключен договор поставки газа № 35т-4-1878/24.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024, а заказчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024. (пункт 8.1 договора).

По Договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.4 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. Договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами. В случае возникновения задолженности, поступившие от заказчика платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в феврале 2024 года ответчику (покупателю) было поставлено газа на общую сумму 10 847 825,35 руб.

Объем поставленного газа подтверждается актом поданного - принятого газа.

Стоимость поставленного в спорный период газа подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата.

В иске истец указал, что в установленный договором срок ответчик не произвел оплаты поставленного газа в полном объеме, задолженность составляет 10 606 097,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого газа и оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 10 606 097,49 руб.

Ответчик указанную задолженность в ходе рассмотрения спора не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения является муниципальное образование Александровское сельское поселение, от имени которого выступает Администрация Александровского сельского поселения.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении

судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании суммы иска с муниципального образования Александровское сельское поселение в лице Администрации Александровского сельского поселения, признано судом обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 77 239 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2590 от 05.04.2024 и 897 от 09.02.2024 (л.д. 6).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу 1 209 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2590 от 05.04.2024 после предоставления подлинника данного платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Александровское сельское поселение в лице Администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 606 097,49 руб. задолженности, 76 030 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 10 682 127,49 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 2590 от 05.04.2024 после предоставления подлинника данного платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников