Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-13082/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13082/21-118-89
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»

к ООО «АЛГОЛ ДВ»

третье лицо: ООО «Велесстрой»

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 19.02.2020 №Р2413/20R, от 10.02.2020 №Р2414/20R, от 10.02.2020№Р2415/20R, от 10.02.2020№Р2416/20R в размере 2450543,10 руб.,

и встречное исковое заявление ООО «АЛГОЛ ДВ» к ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» о взыскании неустойки в размере 357 328 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 78 от 24.12.2020 г. (диплом ВСА 0110132 № 356 от 19.07.2004 г.), А.Ю. Полаэтиди по дов. № 78 от 24.12.2020 г. (диплом ДВС 0548352 от 21.06.2000 г. РН 2000/ЮФ-602),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2021 г. (диплом ВСБ 0747459 от 18.04.2004, РН 3749 от 19.04.2004),

от третьего лица: О.Г. Пигулка по дов. №615 от 15.03.2021 г. (диплом 107718 0078272 РН 0465 от 14.03.2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АЛГОЛ ДВ» неустойки по договорам купли-продажи от 19.02.2020 №Р2413/20R, от 10.02.2020 №Р2414/20R, от 10.02.2020№Р2415/20R, от 10.02.2020 №Р2416/20R в размере 2450543,10 руб.

К совместному производству с первоначальным исковом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «АЛГОЛ ДВ» к ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» о взыскании неустойки в размере 357 328 руб. 77 коп.

В судебном заседании 02.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, учитывая, что ответчик получил пояснения истца 14.05.2021, дополнительных пояснений не представил, а также пояснил, что факт выполнения/невыполнения ответчиком п.6.4.2 договоров не влияет на расчет неустойки.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алгол ДВ» (продавец) и ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №P2413/20R от 19.02.2020, №P2414/20R от 10.02.2020, №P2415/20R от 10.02.2020 №P2416/20R от 10.02.2020, в рамках которых истец приобрел у ответчика 8 кранов стреловых TADANO GR-800EX.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по внесению предоплаты по указанным договорам купли-продажи, сроки передачи/ввода в эксплуатацию кранов нарушены со стороны ответчика.

Согласно договору купли-продажи №P2413/20R от 19.02.2020 срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п.6.4.1. договора и п.4 приложения №2 к договорам – 31.03.2020. Фактическая дата приемки – 15.04.2020.

По договору купли-продажи №P2414/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п.4 приложения №2 к договору – 10.03.2020. Фактическая дата приемки – 06.04.2020.

По договору купли-продажи №P2415/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п.4 приложения №2 к договору – 10.03.2020. Фактическая дата приемки – 25.03.2020.

По договору купли-продажи №P2416/20R срок передачи и ввода техники в эксплуатацию по п. 6.4.1. договора и п.4 приложения №2 к договору – 30.03.2020. Фактическая дата приемки – 10.04.2020.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 7.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения продавцом предусмотренных договором сроков поставки (передачи) и/или ввода техники в эксплуатацию на срок более 10 дней покупатель вправе взыскать с продавца неустойку (пени) в размере указанном в базовых условиях от цены не поставленной (не переданной)/не введенной в эксплуатацию в срок техники за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно п.11 приложения №2 к договорам купли-продажи составляет 0,03 % от цены не поставленной (не переданной)/не введенной в эксплуатацию в срок техники за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки по договорам купли-продажи составляет 2 450 543,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки техники произошла по причине переадресации места поставки техники ООО «Велесстрой» и наступления форс-мажорных обстоятельств в виде ограничения деятельности ответчика в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.316 ГК РФ, место исполнения обязательства указаны в договорах купли-продажи.

Ссылки ответчика на изменение места поставки товара на основании письма лизингополучателя ООО «Велесстрой» несостоятельны, поскольку в письмах ООО «Велесстрой», направленных ответчику, не указаны ни заводские номера техники, ни наименование лизинговой компании.

Кроме того, на момент составления указанного письма договоры лизинга 19.02.2020 №Р2413/20R, от 10.02.2020 №Р2414/20R, от 10.02.2020 №Р2415/20R, от 10.02.2020 №Р2416/20R между истцом и ООО «Велесстрой» не заключались.

Указанные обстоятельства также подтвердило третье лицо - ООО «Велесстрой».

Согласно актам приемки-передачи к каждому из договоров купли-продажи, а также актам ввода в эксплуатацию, ни один кран не был передан/введен в эксплуатацию в г. Архангельск.

Таким образом, фактически ни одно место поставки в указанных договорах не изменено. По договору №Р2413/20R 2 крана переданы в г. Южно-Сахалинск, по всем остальным договорам место передачи - г. Мурманск.

Адреса мест передачи техники в дополнительных соглашениях не менялись ни по одному договору, адреса мест передачи техники в актах приемки-передачи соответствуют условиям договоров.

Кроме того, в письме речь идет о двух кранах, тогда как по спорным договорам поставлено восемь кранов.

Довод ответчика относительно обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распространение новой коронавирусной инфекции не является универсальным основанием для неисполнения обязательств по контракту. Для переноса сроков исполнения обязательств по поставке, вызванных режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, должны быть представлены документальные доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик указанных доказательств не представил, а также не представил доказательств приостановления его деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске не имеется. Учитывая, что требования ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование предъявленного встречного иска ООО «АЛГОЛ ДВ» ссылается на то, что со стороны ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» допущены нарушения сроков оплаты.

В соответствии с приложениями №2 к договорам купли-продажи, покупатель обязан произвести оплату стоимости техники в течение трех рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

По договору купли-продажи от 19.02.2020 №Р2413/20R товар передан 15.04.2020, срок оплаты установлен до 20.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 №Р2414/20R товар передан 06.04.2020, срок оплаты установлен до 09.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 №Р2415/20R товар передан 25.03.2020, срок оплаты установлен до 30.03.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 №Р2416/20R товар передан 10.04.2020, срок оплаты установлен до 15.04.2020, фактически оплата произведена 06.05.2020.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом по встречному иску расчету следует, что неустойка по договору купли-продажи от 19.02.2020 №Р2413/20R составляет 53 355,96 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 №Р2414/20R – 97 464,68 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 №Р2415/20R – 134 578,20 руб., по договору купли-продажи 10.02.2020 №Р2416/20R – 71 929,93 руб.

Общий размер неустойки составляет 357 328,77 руб.

При этом, ООО «АЛГОЛ ДВ» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно дополнительным соглашениям №2 к договорам купли-продажи оплата производится в 3 платежа: аванс, предоплата и оплата после получения техники.

3-й платеж по каждому договору купли-продажи согласно дополнительному соглашению №2 к каждому из договоров купли-продажи должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента получения истцом скан-копии подписанного акта ввода в эксплуатацию при выполнении всех условий получения авансового платежа от лизингополучателя (ООО Велесстрой) по договору лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга №L2413/20R от 19.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2020 ООО «Велесстрой» обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж №1 в сумме 19 661 025,60 руб. - до 27.02.2020, авансовый платеж №2 в сумме 4 515 439,20 руб. - до 14.04.2020,

Первый платеж оплачен в срок 27.02.2020 платежным поручением №13070 от 27.02.2020, второй платеж оплачен 19.05.2020 платежным поручением № 4984 от 19.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи № Р2413/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 19.05.2020. Следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга №L2414/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2020 ООО «Велесстрой» обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж №1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж №2 в сумме 4 418 900,50 руб. - до 05.04.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением №6792 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 08.05.2020 платежным поручением № 2196 от 08.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи № Р2414/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж по договору купли-продажи № Р2414/20R до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 08.05.2020. Следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга №L2416/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.04.2020 ООО «Велесстрой» обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж №1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж №2 в сумме 4 317 470,50 руб. - до 09.04.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением №6806 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 19.05.2020 платежным поручением №4973 от 19.05.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи № Р2416/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, истец оплатил ответчику третий платеж по договору купли-продажи № Р2416/20R от 10.02.2020 до наступления срока его оплаты, поскольку лизингополучатель оплатил аванс по договору лизинга в полном объеме только 19.05.2020. Следовательно, срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, неустойка начислению не подлежит.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга №L2415/20R от 10.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2020 ООО «Велесстрой» обязался оплатить аванс по данному договору лизинга двумя платежами: авансовый платеж №1 в сумме 19 774 020 руб. - до 17.02.2020, авансовый платеж №2 в сумме 3 748 192 руб. - до 24.03.2020.

Первый платеж оплачен в срок 17.02.2020 платежным поручением № 6794 от 17.02.2020, второй платеж оплачен 07.04.2020 платежным поручением № 2393 от 07.04.2020.

Истец оплатил третий платеж по договору купли-продажи № Р2415/20R ответчику 06.05.2020.

Таким образом, принимая во внимание получение второго авансового платежа от лизингополучателя 07.04.2020, неустойка по договору купли-продажи № Р2414/20R подлежит перерасчету и составляет 108 410,22 руб.

При этом, согласно п. 6.4.2 договоров купли-продажи приемка результата работ по вводу техники в эксплуатацию оформляется актом ввода техники в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении №4 к договору, который подписывается продавцом и лизингополучателем в трех экземплярах. Скан-копия акта ввода техники в эксплуатацию направляется продавцом покупателю в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

Ответчик в нарушение п. 6.4.2 договоров купли-продажи не направил в адрес истца скан копии актов ввода техники в эксплуатацию.

О подписании указанных актов истец узнал от лизингополучателя 29.04.2020, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Оплата третьего платежа по каждому договору купли-продажи проведена покупателем 06.05.2020, т.е. во второй рабочий день, следующий за днем получения скан копий актов ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» не допущено нарушений сроков оплаты третьих платежей по договорам купли-продажи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 316, 330, 486, 506, 516, 521 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛГОЛ ДВ» в пользу ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» 2 450 543 руб. 10 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 35 253 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова