Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А31-15991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-15991/2020
г. Кострома
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 4401091683, ОГРН 1084401007250) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомакс" (ИНН 0268038720, ОГРН 1050203462561) о взыскании 401280 рублей,

при участии:

от истца: представитель Соловьев Н.Г. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомакс" о взыскании 401280 рублей неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экомакс" (подрядчик) заключен договор на выполнение бетонирования на объекте, расположенном в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Срок выполнения работ с 26.09.2019 по 31.12.2019 (п. 1.3 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 2000000 рублей. (п.3.1 договора).

Предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от ориентировочной цены договора, который засчитывается пропорционально объёму выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 595000 рублей платежными поручениями № 1132 от 26.09.2019 на сумму 100000 рублей, № 1160 от 03.10.2019 на сумму 100000 рублей . № 1263 от 15.10.2019 на сумму 95000 рублей, № 1317 от 31.10.2019 на сумму 150000 рублей № 1406 от 18.11.2019 на сумму 150000 рублей.

Как указал истец, в настоящее время он утратил интерес в исполнении договора; с участием ответчика по договору выполнены работы в общем объёме 72,25 куб.м, на сумму 289000 рублей, из которых работы на сумму 95280 рублей (бетонирование и армирование ростверка) выполнены самим истцом, таким образом, всего подлежит зачету в счет аванса стоимость выполненных ответчиком работ 193720 рублей.

Заказчиком подрядчику письмом от 07.05.2020 предложено представить акт выполненных работ и счет-фактуру на фактически выполненные работы, а также направлено уведомление о не исполнении обязательств по договору и возврате излишне полученных в виде аванса денежных средств.

Ответчик истребуемую истцом сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что предлагал истцу расторгнуть договор с 04.10.2010, с указанной даты заключен договор с ООО «СтройЭнергоМонтаж»; ООО «Экомакс» выполнило работы на сумму 100000 рублей, ООО «СтройЭнергоМонтаж» выполнило работы на сумму 744879 рублей 25 копеек, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1 от 04.10.2019 (ООО «Экомакс») и № 1 от 20.01.2020 (ООО «СтройЭнергоМонтаж»); в связи с перезаключением договора ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Экомакс» произвели взаимозачет денежных средств.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что им не выполнялись работы на сумму аванса 595000 рублей, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, предусмотренном договором не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение работ ООО «СтройЭнергоМонтаж» и производство взаимозачета денежных средств с ООО «Экомакс» юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку доказательств приемки истцом в рамках договора на выполнение работ от 26.09.2019 выполненных иным лицом работ ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Посколькуистец утратил интерес в исполнении договора, перечисленный подрядчику аванс превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте, встречное исполнение ответчиком на сумму 401280 рублей истцу не предоставлено, оснований для удержания аванса в сумме 401280 рублей не имеется, следовательно, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомакс" (ИНН 0268038720, ОГРН 1050203462561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 4401091683, ОГРН 1084401007250) 401280 рублей неосновательного обогащения, 11026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 4401091683, ОГРН 1084401007250) из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 161 от 10.11.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева