Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А55-32788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32788/2021
07 апреля 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис"

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о взыскании 175 473,18 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.07.2021

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 200 542, 22 руб. убытков.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования снизив их размер до 175 473,18 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражение на иск.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" и Публичным акционерным обществом энергетики и электрофикации "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения №20-1849Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии по адресу: 6 просека,163 (ТОЦ, Паркинг) ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Самараэнерго» в мае 2019 года поставило ООО « Берег-Комфорт» электрическую энергию на сумму 175 473 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2019 № 19053101753/20/20-184931 , и актом об объеме переданной электрической энергии за май 2019 года.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу № А55-28012/2020.

Указанным Решением с ООО «Берег-Комфорт» взыскано в Пользу Публичного акционерного общества энергетики электрификации «Самараэнерго» сумма в размере 175 473 руб. 18 коп., за потребленную в мае 2019 г. электрическую энергию Торгово-офисного центра с гаражом-паркингом по адресу: <...>, была взыскана.

Однако 30.04.2019 торгово-офисный центр с гаражом-паркингом по адресу: <...> передан ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», что подтверждается двухсторонним подписанным актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.04.2019.

Так же подтверждением передачи объекта в управление с 01.05.2019 г. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» являются следующие двухсторонне подписанные документы: акт осмотра технического состояния инженерного оборудования объекта от 30.04.2019, акт приема-передачи оборудования от 30.04.2019 г., акт передачи ключей от мест общего пользования и технических помещений, акт приема-передачи документов от 29.04.2019 г., акт снятия показаний общедомовых приборов учета от 30.04.2019.

Следовательно с 01.05.2019 г. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» управлял объектом по адресу: 6 просека д. 163 и потребленная электроэнергия за май 2019 г. была потреблена собственниками торгово-офисного центра с гаражом паркингом по указанному адресу.

Данный факт подтверждается актами, выставляемыми ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» собственникам торгово-офисного центра с гаражом паркингом, в которых отдельной строкой выставляется электроэнергия за май 2019 г., а так же производятся начисления за содержание и техническое обслуживание помещений за май 2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства по оплате электрической энергии за май 2019 года, пользование которой осуществлялось ответчиком, но оплату которого произвел истец.

Ответчик иск не признал, ответчик указал, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» договор энергоснабжения №20-49503 заключен 22.08.2019.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор действует с момента заключения, условия настоящего договора применяются к отношениям «Сторон» с 00-00 часов 1 августа 2019 года по 24-00 часов 31 декабря 2019 года.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу №А55-28012/2020 суд установил: с учетом того, что уведомление о расторжении договора энергоснабжения №20-1849э от 01.05.2017 было получено ПАО «Самараэнерго» 6 мая 2019 года, обязательства ООО «Берег-Комфорт» по оплате, потребленной по договору (заключенному между истцом и ПАО «Самараэнерго») электрической энергии сохранились до 06.06.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за потребленную в мае 2019 г. электроэнергию объекта по адресу: <...> в размере 200 542,22 руб. отсутствуют.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано во вступившим в законную силу вышеуказанном Решении, взыскание с истца суммы задолженности за спорный период (куда включается и май 2019 года) по делу А55-28012/2020 в пользу ПАО «Самараэнерго», не лишает истца возможности, с учетом его доводов о прекращении с ним собственниками помещений и стоянок-мест договора на управление, требовать возмещение своих расходов с новой управляющей организации – ответчика, по правилам обратного требования (регресса).

Истец воспользовался данной возможностью и подал рассматриваемый иск.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, под убытком истец понимает расходы, которые понес, по оплате электроэнергии в пользу ПАО «Самараэнерго».

Электроэнергию потребили собственники торгово-офисного центра с гаражом-паркингом по адресу: <...>, но оплату за нее произвел истец, поскольку был связан договорными отношениями с ПАО «Самараэнерго», а договор в свою очередь был заключен в интересах собственников указанного торгово-офисного центра, поскольку истец выступал управляющей компанией указанного торгово-офисного центра. До мая 2019 года, возмещение расходов истца на оплату потребленной ими электроэнергии собственники помещений производили истцу как управляющей компании центра. Но с 01.05.2019 центр был передан в управление ответчику, и уже он, в том числе за май 2019 года производит получение оплаты за потребленную энергию с собственников помещений, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, истец получил убыток от оплаты расходов за потребленную электроэнергию, но обычного возмещения убытка от собственников помещений центра не получил, поскольку в мае 2019 года уже не являлся управляющей компанией данного здания. Напротив ответчик, как управляющая компания получая компенсацию от собственников помещений расходов на потребленную элекроэнергию, но не понеся при этом расходов на ее оплату приобрела неосновательное обогащение за счет истца.

В этой связи, взаимосвязь между полученным истцом убытком и действиями ответчика усматриваются. Размер убытка установлен вступившим в законную силу Решением от 18.03.2021 года по делу №А55-28012/2020, и составляет 175 473,18 рубля – стоимость оплаченной истцом в пользу третьего лица электроэнергии за май 2019 года.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика не освобождает его от оплаты истцу полученного последним убытка, - ответчик указывает на договорные обязательства истца перед третьим лицом. Да, они существуют, и по ним суд взыскал с истца денежные средства, но наличие данных договорных обязательств не препятствует возместить истцу свои расходы в порядке регресса.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №206 от 27.10.2021 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 011,00 рублей.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 6 264,00 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 747,00 рублей (7 011,00 + 6 264,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" 175 473,18 рублей основного долга, а также 6 264,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 747,00 рублей уплаченную по платежному поручению №206 от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.