Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А03-22659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-22659/2016

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул,

о взыскании 384 500 руб. разницы между ценой товара – автомобиля ГАЗ-32212 и суммой, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22016/2014,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск,

о взыскании 707 616 руб. долга за пользование автомобилем,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», г. Нижний Новгород,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» - ФИО2, по доверенности от 03.09.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.08.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ООО "АлтайГАЗавтосервис", ответчик) о взыскании 339 407,01 руб. убытков, 387 000 руб. разницы между ценой товара - автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22016/2014.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу ООО "Снежинка" взыскано 333 260,39 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Снежинка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара в сумме 387 000 руб., в указанной части удовлетворить требования истца.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом кассационная инстанция указала, что суды допустили неверное применение норм ГК РФ, полагая, что истец должен доказать размер разницы между прежней и текущей стоимостью того же самого товара - автомобиля ГАЗ-32213, в то время как указанными нормами предусмотрена возможность возмещения убытков исходя из текущей цены на сопоставимые товары, что суды не дали оценки представленным истцом доказательствам в отношении цены товара, указанного как сопоставимого, о возможности признать товар сопоставимым по отношению к предмету договора купли-продажи от 04.02.2014 N 24, в связи с чем вывод в части отказа в удовлетворении иска сделан судом преждевременно.

Таким образом, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое требование ООО «Снежинка» о взыскании с ответчика 387 000 руб. разницы между ценой товара - автомобиля и суммой, взысканной с ответчика по решению от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22016/2014.

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, ООО «Снежинка» снизило сумму исковых требований до 384 500 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 707 616 руб. долга за

пользование автомобилем. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что он понес убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в прекращенном судом договоре, и ценой на данный товар, установившейся на момент возврата покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поскольку возращенных денежных средств на приобретение аналогичного товара уже было недостаточно.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения данного иска возражает, указывает, что истец не представил доказательств достоверности исчисления понесенных убытков, что права на возмещение убытков у ООО «Снежинка» отсутствует.

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что он вправе претендовать на возмещение 707 616 руб. 00 коп. денежных средств за пользование автомобилем за период с 13.02.2014 по 16.01.2016, из расчета стоимости аренды автомобиля в сумме 36 855 руб. 55 коп. в месяц.

Ответчик по встречному иску данный иск не признает полностью, указывая, что предъявлением встречного иска лицо пытается вернуть то, что было уже с него взыскано решением суда по делу № А03-22016/2014. Кроме того, он считает, что требования истца по встречному иску не основаны ни на законе, ни на договоре. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN <***>, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014, в случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб., а также 71 647,19 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 по делу № А03-22016/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN <***>, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014. В случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскано 71 647,19 руб. убытков, 6

865,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 880 руб. расходов по оплате экспертизе.

Судом было установлено, что гражданские правоотношения между ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) и ООО "Снежинка" (покупатель) возникли из договора купли-продажи транспортного средства N 24, заключенного 04.02.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ-32213 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова 322100D0540168, а истец принял товар по акту приема- передачи в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 775 000 руб.

Впоследствии в автомобиле выявились существенные дефекты, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования об обязании ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества, либо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб.

23 декабря 2015 года ООО "АлтайГАЗавтосервис" направило в адрес ООО «Снежинка» письмо № 359 об отсутствии возможности замены автомобиля с предложением представить реквизиты ООО «Снежинка» для возврата денежной сумму в размере 775 000 руб. (л.д. 20 том 1). Платежным поручением от 19.01.2016 № 142 ООО "АлтайГАЗавтосервис" перечислило ООО «Снежинка» денежную сумму в размере 775 000 руб. После этого, по акту приема- передачи (возврата) автотранспортного средства некачественный автомобиль был возращен от покупателя к продавцу (л.д. 105 том 4).

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 19 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате, а именно, эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли автомобиль ГАЗ-32212 по своим характеристикам товаром,

сопоставимым с автомобилем ГАЗ-32213?

2. Если является, какова среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32212 по

состоянию на январь-февраль 2016 года?

По результатам данной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что автомобиль ГАЗ-32212 по своим характеристикам является товаром, сопоставимым с автомобилем ГАЗ- 32213, что среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32212 по состоянию на январь- февраль 2016 года составляет 1 193 018 руб.

Однако ответчик по первоначальному иску категорически не согласился с данными выводами эксперта. И действительно, по результатам допроса эксперта в судебном заседании

было установлено, что при проведении экспертизы эксперт использовал аналоги исследуемого товара в иной комплектации, чем было предусмотрено предметом ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 08 октября 2018 года назначена повторная судебная экспертизу, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

По результатам повторной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Автомобиль ГАЗ-32212 по своим характеристикам является товаром, сопоставимым с автомобилем ГАЗ-32213?

2. Среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32212 по состоянию на январь- февраль 2016 года 1 159 500 руб., бывшего в употреблении – 500 000 руб.

Однако и в этом случае ответчик по первоначальному иску категорически возражал против изложенных экспертом выводов, по его ходатайству эксперт был также допрошен в судебном заседании, однако по результатам этих процессуальных действий суд пришел к выводу о том, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований закона и изложенные экспертом выводы полностью отвечают признаку достоверности, при экспертном исследовании использовались допустимые аналоги.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость транспортного средства необходимо было определять по состоянию на декабрь 2015 года, судом отклоняется. Как указано выше, уплаченные за некачественный товар денежные средства были возвращены покупателю только 19 января 2016 года. При таких обстоятельствах у покупателя в декабре 2015 года не имелось возможности воспользоваться взысканными с продавца денежными средствами и приобрести аналогичный товар. Поэтому суд считает, что период определения стоимости товара был установлен при назначении судебных экспертиз правильный.

Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АлтайГАЗавтосервис" о назначении дополнительной судебной экспертизы.

После этого, 3 июля 2019 года (спустя около 3-х лет после принятия первоначального иска к производству), от ООО "АлтайГАЗавтосервис" в суд поступил встречный иск о взыскании с ООО «Снежинка» 707 616 руб. 00 коп. денежных средств за пользование автомобилем. Несмотря на то, что в поведении ООО "АлтайГАЗавтосервис" усматриваются явные признаки злоупотребления процессуальными правами с целью еще большего затягивания рассмотрения дела, встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по встречному иску считает, что до 16.01.2016 истец эксплуатировал некачественный товар, поэтому он вправе требовать взыскания с него денежные средства за

пользование автомобилем за период с 13.02.2014 по 16.01.2016 в сумме 707 616 руб. 00 коп. из расчета стоимости аренды автомобиля в сумме 36 855 руб. 55 коп. в месяц.

Оценив требования, изложенные во встречном иске, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, вступившим в законную силу решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22016/2014 с ООО "АлтайГАЗавтосервис" в пользу ООО "Снежинка" взыскано 71 647,19 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 71 647,19 руб. Решением суда по настоящему делу (в части, оставленной без изменения) с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» взыскано еще 333 260 руб. 39 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с ноября 2014 года по 19 января 2016 года.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «Снежинка» самостоятельно использовало некачественный автомобиль, получая от этого какой-либо доход. Суд считает обоснованным утверждение ООО «Снежинка», что предъявлением встречного иска ООО «АлтайГАЗавтосервис» пытается вернуть уже взысканное с продавца иными вступившими в законную силу судебными актами, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец по встречному иску претендует на взыскания денежных средств за пользование автомобилем за период с 13.02.2014 по 16.01.2016. Иск поступил в суд 03.07.2019, т.е. по истечении более 3-х лет.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис»,

г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 384 500 руб. разницы между ценой товара, 7 690 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд первой инстанции, 2 981 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, 2 981 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, 24 786 руб. 82 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич