Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А38-10480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10480/2018
г. Йошкар-Ола
30» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Приволжский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии

третье лицо акционерное общество «Энергия»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Приволжский», о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 4 504 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

17.12.2018 арбитражным судом на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 30.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 789. По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», им надлежащим образом исполнено обязательство по снабжению объекта акционерного общества «Приволжский» электроэнергией. Между тем участником сделки обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем гарантирующим поставщиком было инициировано введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель своевременно уведомлялся, уведомление было отправлено по факсу, номер которого указан в договоре. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевой компанией АО «Энергия», к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающим устройства ответчика. По факту ограничения и возобновления подачи электрической энергии сетевой компанией составлялись акты.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщено, что оно оплатило сетевой компании стоимость работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения потребителя. Поэтому на основании пункта 2.3.17 договора № 789 от 30.12.2013 у ответчика возникла обязанность компенсировать гарантирующему поставщику понесенные затраты.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (т.1, л.д. 6-7, 88-89, 129, т.2, л.д. 2, 6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование и заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения понесенных гарантирующим поставщиком расходов по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии. Дополнительно им указано, что долг, наличие которого послужило основанием для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, погашен ответчиком 02.09.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.04.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что гарантирующим поставщиком не доказано наличие у потребителя долга, послужившее основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Кроме того, сослался на неполучение отправленного ему по факсу уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии. По его мнению, юридически значимые сообщения должны отправляться в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах участник спора полагал, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, и просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 95-96, 103-104, протокол и аудиозапись судебного заедания от 23.04.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве иск третье лицо считало требование истца обоснованным и пояснило, что на основании заявки ПАО «ТНС энерго Марий Эл» им вводилось ограничение и осуществлялось возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объекта потребителя АО «Приволжский». Сетевой компанией указано, что оплата услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком произведена в полном объеме (т.2, л.д. 27).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») ФГУП «Приволжский», правопреемником которого является АО «Приволжский», заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 789, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 13-18). Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным на тех же условиях и действовал в 2016 году.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязательство по передаче электрической энергии в апреле-августе 2016 года исполнял надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период (т.1, л.д. 91-92, т.2 л.д. 18-20) и потребителем не оспаривалось.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, окончательный расчет.

В согласованный сторонами срок электроэнергия потребителем не была оплачена, что следует из представленных истцом расчета и акта сверки по состоянию на 30.06.2016 (т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 2-4, 7) и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Напротив, из материалов дела усматривается, что долг в полном объеме был погашен только 02.09.2016 (т.1, л.д. 134-137, т.2, л.д. 6-7), возражений по осуществленному истцом распределению платежей потребителем не заявлено. Поэтому довод АО «Приволжский» о недоказанности истцом наличия у потребителя долга на момент введения ограничения отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При этом пунктами 2.2.1 и 5.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В связи с наличием у потребителя долга по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик письмом № 37/1466 от 15.08.2016 уведомил ответчика о частичном ограничении электропотребления с 10 час. 00 мин. 31.08.2016 до 15 час.00 мин. 31.08.2016 в отношении объекта: База, ул. Промышленная, дом 34 (Козъм., Ф-1004, ЗТП – 55) (т.1, л.д. 19).

Уведомление было отправлено потребителю по факсу по номеру, указанному в договоре, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (т.1, л.д. 20).

В отсутствие информации об оплате потребителем суммы долга за июнь – июль 2016 года и промежуточного платежа за август 2016 года в размере 30% стоимости электрической энергии гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию АО «Энергия» с заявкой № 9423ф от 18.08.2016 на введение ограничения режима электропотребления на объекте ответчика: База, <...>, в которой указано время и дата введения ограничения режима потребления электроэнергии, вид вводимого ограничения и уровень ограничения (т.2, л.д. 28). При этом в судебном заседании истец пояснил, что иных заявок на введение ограничения в указанный период в отношении данного потребителя в сетевую компанию не направлял, поэтому, по его мнению, в распоряжении АО «Энергия» № 711 от 31.08.2016 допущена опечатка, в результате которой неверно указана заявка № 9422ф от 18.08.2016 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.04.2019).

На основании заявки № 9423ф от 18.08.2016 АО «Энергия» 31 августа 2016 года в 10 час.00 мин. произвело отключение объекта АО «Приволжский» от снабжения электроэнергией, а в 15 час.10 мин. возобновило подачу энергии, о чем составлены акты о введении ограничения и возобновлении режима потребления электрической энергии от 31.08.2016 (т.1, л.д. 21-22).

Стоимость работ по введению ограничения режима потребления энергии в отношении одного объекта составляла с 1 июля 2015 года 2 407 рублей 52 копейки (с НДС), по возобновлению – 2 096 рублей 69 копеек (с НДС) (т.1, л.д. 31-33).

31.12.2016 сетевой компанией и гарантирующим поставщиком подписан акт № 1127 выполненных в августе 2016 года работ по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителей, в том числе объекта, принадлежащего АО «Приволжский» (т.1, л.д. 23-24).

Истец на основании указанного акта произвел оплату услуг сетевой компании в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14246 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 26), и предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 № 4000/224/03 и № 4000/225/03 на оплату своих расходов по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на общую сумму 4 504 рубля 21 копейка (т.1, л.д. 29-30).

Однако ответчик до настоящего времени не возместил истцу расходы, понесенные в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии. По расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 4 504 рубля 21 копейка (т.1, л.д. 10).

Уклонение ответчика от полного возмещения гарантирующему поставщику указанных расходов признается арбитражным судом необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения № 442).

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

Пунктом 15 Правил ограничения № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно разъяснениям, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В пункте 65 Постановления № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В абзаце 7 пункта 5.4 договора энергоснабжения № 789 от 30.12.2013 стороны предусмотрели обязательное предварительное уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии и установили, что уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении.

Таким образом, стороны в договоре прямо оговорили способы, которыми могут доставляться юридически значимые сообщения, в частности уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 37/1466 от 15.08.2016 направлено потребителю по факсу по номеру телефона <***>, указанному в разделе 10.2 договора (т.1, л.д.19-20).

Таким образом, уведомление от 15.08.2016 №37/1466 признается судом доставленным, а довод ответчика о неполучении уведомления судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения № 442).

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления. При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил ограничения № 442).

В силу пункта 24 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т.1, л.д. 14).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. В срок, установленный договором, потребитель был извещен о введении ограничения режима электропотребления на принадлежащем ему объекте (т.1, л.д. 19-20). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявкой на отключение объекта АО «Приволжский» от снабжения электроэнергией. Заявка гарантирующего поставщика соответствовала требованиям, установленным Правилами ограничения № 442 к ее содержанию.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на объекте ответчика. Факт несения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» расходов не опровергнут ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому в силу пункта 24 Правил ограничения № 442, пункта 2.3.17 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате затрат, понесенных гарантирующим поставщиком в связи с ограничением и возобновлением режима электропотребления на объекте АО «Приволжский».

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 4 504 рубля 21 копейка. Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Приволжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 4 504 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова