Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А16-1150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1150/2017
г. Биробиджан
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2162 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/42Д),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (далее – Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании 4325 рублей 40 копеек задолженности по договору уступки права требования от 17.04.2017 № 4 основанному на договорах холодного водоснабжения от 25.09.2016 № 34-В/2016 и от 31.01.2017 № 34-В/2017 за период с января по март 2017 года.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком денежных обязательств, возникших у последнего вследствие заключения между Энергосбытом и обществом договора уступки права требования от 17.04.2017 № 4, основанного на договорах холодного водоснабжения от 25.09.2016 № 34-В/2016 и от 31.01.2017 № 34-В/2017.

14.07.2017 ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что согласно пунктам 44 договоров холодного водоснабжения от 25.09.2016 № 34-В/2016 и от 31.01.2017 № 34-В/2017, заключенных между администрацией и обществом, стороны не вправе передавать свои права и/или уступать свои обязанности, в том числе переводить свои долги, вытекающие из настоящих договоров без получения предварительного письменного согласия другой стороны. Пояснил, что общество письменного согласия на уступку данного долга от администрации не получало, а также указал, что часть задолженности по договорам холодного водоснабжения в размере 2162 рубля 70 копеек уплачена администрацией обществу платежным поручением от 20.06.2017 № 891765.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Энергосбыта ходатайством от 19.09.2017 № 2425 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму иска до 2162 рублей 70 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно заявлено в рамках предмета настоящего спора и, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключены договоры холодного водоснабжения 25.09.2016 № 34-В/2016 и 31.01.2017 № 34-В/2017.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2017 № 94 на сумму 720 рублей 90 копеек, от 31.01.2017 № 159 на сумму 2162 рубля 70 копеек, от 28.02.2017 № 226 на сумму 720 рублей 90 копеек, от 31.03.2017 № 332 на сумму 720 рублей 90 копеек; подписанными без замечаний и возражений актами от 31.01.2017 № 92 на сумму 720 рублей 90 копеек, от 31.01.2017 № 156 на сумму 2162 рубля 70 копеек, от 28.02.2017 № 224 на сумму 720 рублей 90 копеек, от 31.03.2017 № 333 на сумму 720 рублей 90 копеек, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 года по март 2017 года на сумму 4325 рублей 40 копеек.

17.04.2017 общество (первоначальный кредитор) уступило Энергосбыту (новому кредитору) право требования с администрации задолженности в размере 4325 рублей 40 копеек, вытекающей из заключенных между обществом и администрацией договоров холодного водоснабжения от 25.09.2016 № 34-В/2016 и от 31.01.2017 № 34-В/2017.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 891765 администрация уплатила обществу часть задолженности в размере 2162 рубля 70 копеек, вследствие чего Энергосбыт уменьшил исковые требования в размере указанной суммы, уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 17.04.2017 № 4 (далее – договор) обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требования погашаются путем зачета задолженности, имеющейся у первоначального кредитора перед новым кредитором на сумму 4325 рублей 40 копеек.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что первоначальный кредитор обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора сообщить должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 17.04.2017 первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление получено администрацией 27.04.2017, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

26.04.2017 истец направил ответчику претензию за исх. № 791/11 с предложением в срок до 26.05.2017 оплатить задолженность в размере 4325 рублей 40 копеек.

Непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения Энергосбыта в арбитражный суд с настоящим иском на основании договора уступки права требования № 4 от 17.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 17.04.2017 № 4 не привел к увеличению ранее возникшего объема обязательств администрации, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьим лицом, следовательно доводы ответчика об отсутствии согласия администрации на уступку права требования новому кредитору судом отклоняются.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 17.04.2017 № 4 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к Энергосбыту, в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 4325 рублей 40 копеек.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что администрация, уведомленная надлежащим образом о состоявшейся уступке, возражала относительно заключения договора уступки права требования от 17.04.2017 № 4, а также относительно размера задолженности перед обществом либо новым кредитором, материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

Таким образом, установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском Энергосбыт уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 № 1766.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» 4162 (Четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек, из которых 2162 рубля 70 копеек – задолженность по договору уступки права требования от 17.04.2017 № 4, 2000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова