Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А66-2195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2195/2021
г.Тверь
17 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, Вышневолоцкий район, с. Есеновичи,

о взыскании 1 072 658,32 руб., неустойки на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», Тверская область, Вышневолоцкий район, с. Есеновичи, о взыскании 1 072 658,32 руб., в том числе 1 060 462,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период ноябрь 2020 года, 12 195,33 руб. законной неустойки за период с 19.12.2020 по 28.02.2021, неустойки с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца 20.04.2021 года в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 090 909,30 руб., из которых 1 060 462,99 руб. - основной долг за ноябрь 2020 года, 30 446,31 руб. - пени за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 с дальнейшим начислением с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В связи с повторным повышением ключевой ставки ЦБ РФ от истца 10.06.2021 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 094 292,24 руб., из которых 1 060 462,99 руб. - основной долг за ноябрь 2020 года, 33 829,25 руб. - пени за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 с дальнейшим начислением с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Увеличение размера исковых требований до суммы, указанной в ходатайстве от 10.06.2021 года, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 11 мая 2018 года №6930101307, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии Предприятию (Потребитель), а Потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора от 11.05.2018 №6930101307 оплата электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик оплату за электрическую энергию за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора от 11.05.2018 №6930101307 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в ноябре 2020 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 11.05.2018 №6930101307, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой за спорный период, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии за ноябрь 2020 года не произведена, согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление сумма основного долга ответчиком признается, требования Акционерного общества о взыскании 1 060 462,99 руб. задолженности по ее оплате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акционерным обществом заявлено требование о взыскании 33 829,25 руб. законной неустойки за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 с дальнейшим начислением с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в сроки, согласованные договором, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства. Расчет неустойки, взыскиваемой Акционерным обществом, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком в письменном отзыве на заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

Истец в возражении на отзыв ответчика возражает против снижения размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении законной неустойки, суд исходил из следующего: в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), следует, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз.3 п.1 указанного Постановления).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, арбитражный суд признает позицию ответчика несостоятельной, взыскиваемую сумму неустойки, не подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер неустойки в сумме 33 829,25 руб. за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 соответствует последствиям нарушения обязательства. Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма пеней должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду также не представил. С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме- 33 829,28 руб. за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 с дальнейшим начислением с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 943 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенное коммунальное хозяйство», с. Есеновичи Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 060 462,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 33 829,28 руб. законной неустойки за период с 19.12.2020 по 21.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 23 943 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п от 11.01.2021 №35, от 08.02.2021 №1521).

Возвратить истцу из федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 №1521 (остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева