Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А21-9318/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-9318/2022

« 28 » декабря 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена « 21 » декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 28 » декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская дом 51 литер Ф помещение 218, 221) к ООО «Европейские технологии монтажа» (ИНН <***>, 196135, г. пр. Юрия Гагарина, д. 19/24 Литера А помещение 10Н, Р.М. № 13) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 5 216 683 руб.,

третье лицо: ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>, <...> Литер А помещение 13-н офис 1 рабочее место 3)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2022, паспорта, диплома,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2020, паспорта, диплома,

от третьего лица – не явился, извещен


общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ООО «Европейские технологии монтажа», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 216 683 руб.

Определением от 23 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента по договору уступки прав № 169/21-юл ООО «Лидерстрой».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований, вместе с тем признал задолженность, образовавшуюся по договору купли-продажи.

Исследовав доказательства по делу, суд

установил:

18.11.2020 ООО «Лидер Строй» (Продавец) заключило с ООО «Европейские технологии Монтажа» (Покупатель) договор купли-продажи № ЛСЕ1811, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Согласно материалам дела, в рамках договора ООО «Лидер Строй» поставило ООО «Европейские технологии Монтажа» товар по товарным накладным на общую сумму 5 216 683 руб.

Оплата по договору не произведена.

В соответствии с Договором цессии №169/21-юл от 11.04.2021 ООО «Лидер Строй» уступило ООО «Стройсервис» право требования задолженности по договору купли-продажи № ЛСЕ1811 от 18.11.2020. Уступаемое право является остатком задолженности за поставленный товар по накладным №21 от 20.11.2021 на общую сумму 2 113 471 руб., №31 от 30.11.2020 на общую сумму 1 753 964 руб., № 40 от 28.12.2020 на общую сумму 1 349 248 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме не была произведена, 27.07.2021 ООО «Стройсервис» направило претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В своем ответе на претензию ответчик отказался признать задолженность на основании заключенного договора цессии.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик не доказал, каким образом Договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Данные, указанные а документах предоставленных истцом в качестве доказательств по делу Ответчиком не оспорены.

В виду того, что задолженность на день вынесения настоящего решения не погашена, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 216 683 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Европейские Технологии Монтажа» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 216 683 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 083,42 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова