Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А32-8669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8669/2021
г. Краснодар
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу

№ А32-8669/2021, установил следующее.

ФГБОУ «Всероссийский детский центр "Смена"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Евалоджистик» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 15 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение контракта

от 11.03.2020 № 03181000285200000290001, а также о взыскании убытков в размере 3 604 481 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 3 604 481 рубля 40 копеек, штраф в размере 15 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 097 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2023 решение от 04.02.2022 и постановление от 19.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установления

недостачи имущества, проверки расчета размера убытков и доводов ответчика о возврате имущества в соответствии с условиями контракта.

При новом рассмотрении дела учреждение уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества 15 тыс. рублей штрафа, 779 834 рубля 06 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взысканы 15 тыс. рублей штрафа, 654 954 рубля 61 копейка убытков

и 15 675 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере

22 699 рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что накладные от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020 подтверждают факт возврата учреждению белья. Отсутствие оригиналов названных документов не препятствовало судам установить соответствующие обстоятельства путем исследования и оценки их фотоизображений. Истец не оспорил представленные фотокопии, об их фальсификации не заявил. В отсутствие документов, которые опровергают доводы ответчика по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), у судов отсутствовали основания для отклонения представленных ответчиком копий документов, подтверждающих факт возврата белья. Суды также не учли, что в контракте стороны согласовали порядок проверки и фиксации недостачи белья. Внутренние акты инвентаризации составлены истцом без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение, постановление и отказать в удовлетворении иска. Представитель учреждения просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг № 03181000285200000290001 ИКЗ 201230100088023010100100010019601000 по стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет

3 634 803 рубля 27 копеек.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31 декабря 2020 года, по заявкам заказчика (пункт 3.1).

Истец указывает, что оказанные ему ответчиком услуги на 148 481 рубль

42 копейки приняты и оплачены. При этом учреждение ссылается на три факта нарушения обществом условий контракта. 20 марта 2020 года заказчиком осуществлена приемка услуг, в результате которой выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 20.03.2020. При проведении повторной приемки постельного белья и мягкого инвентаря 24.03.2020 повторно обнаружены недостатки. Заказчиком составлен акт от 24.03.2020, в котором отражены недостатки. Также при оказании услуг исполнителем были испорчены наматрасники в количестве 14 штук. При проведении очередной приемки 15.05.2020 постельного белья и мягкого инвентаря также обнаружены недостатки. Кроме того, исполнителем не заменены испорченные наматрасники в количестве 14 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество оспорило односторонний отказ от исполнения контракта в рамках дела № А32-33525/2021. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении искового заявления общества отказано.

В рамках настоящего дела учреждение предъявило к обществу требование о взыскании штрафа по государственному контракту, а также убытков в виде стоимости не возвращенного ответчиком белья.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал пояснения по обстоятельствам составления накладных о передаче/возврате белья от заказчика к исполнителю и обратно.

После сверки накладных учреждение уточнило требования, указав, что ответчик не представил оригиналы документов о возврате белья по актам от 01.09.2020 № 120

и от 03.08.2020 № 114.

Истец представил в дело к акту от 01.09.2020 № 120 оригиналы накладных:

от 15.08.2020 на передачу ответчику в стирку 467,01 кг белья; от 11.08.2020 на передачу ответчику в стирку 496,19 кг белья; от 03.08.2020 на передачу ответчику в стирку

431,955 кг белья.

В свою очередь, ответчик представил оригиналы документов о возврате белья по акту от 03.08.2020 № 114. В то же время подлинные документы о возврате белья по акту

от 01.09.2020 № 120 отсутствуют, представлены фотокопии.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33525/2021 установлены обстоятельства нарушения обществом обязательств по контракту 20.03.2020,

24.03.2020 и 15.06.2020. В силу пункта 6.10 контракта учреждение правомерно предъявило требование о взыскании с общества штрафа в размере 15 тыс. рублей.

При разрешении иска учреждения в части взыскания с общества убытков судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта приемку оказанных услуг производит уполномоченный представитель заказчика. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка и выдача чистых и обработанных постельных принадлежностей и мягкого инвентаря заказчика осуществляется в присутствии представителя исполнителя. По требованию любой из сторон приемка и выдача может производиться с полным или частичным поштучным пересчетом.

При наличии расхождений в общем количестве грузовых мест представляемых постельных принадлежностей и мягкого инвентаря исполнитель и заказчик осуществляют поштучный пересчет всей партии. В случае расхождения по количеству и качеству при поштучном пересчете исполнитель и заказчик оформляют акт о браке /недостаче. Обнаруженный заказчиком брак возвращается исполнителем на согласование в сопровождении данного акта и отдельно оформленной накладной (пункт 4.3 контракта).

Пункт 4.4 контракта закрепляет порядок оформления накладной на прием и сдачу продукции.

Из сопоставления пояснений сторон и оригиналов первичных документов судебные инстанции установили, что истец представил в дело оригиналы накладных

от 15.08.2020 на передачу ответчику в стирку 467,01 кг белья, от 11.08.2020 на передачу ответчику в стирку 496,19 кг белья, от 03.08.2020 на передачу ответчику в стирку

431,955 кг белья. Оригиналы первичных документов о возврате истцу указанного количества белья, принятого исполнителем по накладным от 03.08.2020, 11.08.2020 и 15.08.2020, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии фотокопий документов о возврате белья и мягкого инвентаря, в том числе исходя из результатов исследования и оценки актов инвентаризации подразделений учреждения, содержащих объяснения о наличии недостачи лица, указанного в качестве представителя учреждения в документах общества. Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности построения ответчиком доказательственной базы на указанных фотокопиях накладных о возврате спорного белья. При этом факт отсутствия фиксации недостачи переданного исполнителю имущества в порядке, предусмотренном условиями контракта, сам по себе не может служить обстоятельством недоказанности утраты. В данном случае факт передачи белья в стирку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (накладными),

в то время как возврат в полном объеме белья не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Поскольку факт утраты принадлежащего заказчику имущества вследствие нарушения исполнителем условий контракта доказан, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При повторном рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

(статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А32-8669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова