Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-15533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15533/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 01.01.2024 ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 996 руб. 79 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – ООО «НК-Нефтепродукт», ответчик) о с взыскании 10 996 руб. 79 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (грузополучателем) обязанности по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 07.02.2024 с объявлением перерыва до 12.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, полагая, что акт общей формы не соответствует установленной законом форме ГУ-23 и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли грузовые вагоны (квитанция о приеме груза ЭБ820576 от 24.01.2023). Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 51737971 выявлено: наличие в котле механической примеси, о чем составлен акт общей формы 000006579.10 от 04.02.2023.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; - опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена. Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и его ремонт за свой счет.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности подтверждаются прилагаемым актом формы ВУ-20а о годности вагона под налив, актом выполненных работ (ремонт и подготовка), счетом-фактурой, платежным поручением об оплате подготовки и ремонта (приложение к иску в электронном виде).

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 10996 руб. 79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта,) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты министерства путей сообщения Российской Федерации" в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 внесены изменения. Так, пункт 23 правил дополнен пунктом 23.6 в следующей редакции: "Прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очитки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором". Спорные вагоны в данном случае являются видом крытого типа вагонов и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов.

Осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Следовательно, перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенное отправителем. Судом установлено, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

Правилами N 45 не предусмотрено проставление отметки в накладной с указанием номера и даты составления акта общей формы на станции назначения, куда прибыли спорные вагоны после получения груза ответчиком. Ответственность за не устранение остатков груза полностью лежит на грузополучателе, в данном случае на ответчике.

Актом общей формы, представленным в материалы дела, удостоверен факт прибытия вагона №51737971 после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, факты наличия следующих технических неисправностей и коммерческих непригодностей (отсутствие внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп), предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки об его отказе от подписания акта). Спорный акт по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Судом установлено, что вагоны были направлены на промывку в связи с не очисткой вагонов от посторонних предметов, а также для устранения неисправностей согласно технике безопасности, при производстве подобных типов работ, что прямо указано в акте общей формы, представленном в материалы дела.

Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы. Действия по устранению неисправностей были произведены и вынуждено оплачены собственником вагона. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, выявленные неисправности (наличие в котле механической примеси) являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя груза / грузоотправителя порожнего вагона. Следовательно, неисправности вагонов возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования. Цистерна является крытом типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке). Ввиду изложенных обстоятельств, суд считает доказанным наличие вины ответчика в образовании данной неисправности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены и приведены в транспортное положение в соответствии с правилами, в материалы дела не представил. Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне ответчика возникли убытки в размере 10996 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 996 руб. 79 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко