Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А36-1457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-1457/2020
г. Калуга
05 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство" представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А36-1457/2020, общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А36-1457/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "НовитЭн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 541 рубля 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.05.2021 в размере 140 691 рубля 71 копейки (с учетом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство" к ООО "НовитЭн" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "НовитЭн" в пользу ООО "Агентство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 904 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 89 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Агентство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расчет объема энергии, потребленного им в июле 2016 года, произведен правильно. Полагает, что с 01.06.2016 по 27.07.2016 объем необходимо определять расчетным способом, а с 27.07.2016 по показаниям нового прибора учета.

Поскольку кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, однако, подателем жалобы не учтено, что решение суда первой инстанции отменено в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, проверена законность вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

ООО "НовитЭн" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 между ООО "ГЭСК" (после переименования ООО "НовитЭн", гарантирующий поставщик) и ООО "Агентство" (покупатель) заключен договор энергоснабжения №14900, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно приложению №2 к договору объектом поставки является встроенное нежилое помещение №4 по адресу: пр. Победы, д. 21, в подвальном помещении установлен прибор учета №366016 типа СА4У-И672М.

18.07.2016 представителями ООО "ГЭСК" проведена проверка на объекте ООО "Агентство" по адресу: пр. Победы, д. 21, о чем составлен акт контрольной проверки прибора учета электрической энергии, согласно которому на момент проверки установлено, что электронный счетчик №366016 не учитывает электрическую энергию (не исправен).

Потребителю дано предписание заменить прибор учета счетчиком классом точности не ниже 1.0, сдать на госповерку или заменить трансформатор тока в течение 14 дней, после выполнения предписания письменно сообщить об этом в ООО "ГЭСК".

Предписание исполнено потребителем 27.07.2016, о чем свидетельствует акт №008128 контрольной проверки прибора учета от указанной даты, составленный АО "ЛГЭК" с участием потребителя.

За август 2016 года ООО "ГЭСК" выставило на оплату истцу счет от 31.08.2016 №57046/173 за объем электроэнергии 96144 кВ/ч на 671 230 рублей 21 копейку.

Указанный счет истцом оплачен, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 06.11.2019 ООО "ГЭСК" сообщило потребителю о пересмотре сетевой организацией объема потребленной электроэнергии за период с 19.07.2016 (дата выхода из строя расчетного прибора учета №366016) по 27.07.2016 (дата принятия прибора учета №26093526) исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (июль 2015 года).

В результате произведенного перерасчета сумма оплаты за август 2016 года уменьшена на 153 221 рубль 62 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неправильно рассчитал объем потребленной электроэнергии за август 2016 года, в связи с чем необоснованно получил обогащение в размере образовавшейся вследствие этого переплаты за поставленный коммунальный ресурс по счету от 31.08.2016 в размере 306 541 рубля 22 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Выставленный ответчиком счет за август 2016 года добровольно оплачен истцом. Произведенные истцом платежи в излишней сумме были зачтены ответчиком в счет задолженности за последующие периоды. Произведенный ответчиком расчет потребленной электроэнергии признан судом правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Вместе с тем, учитывая, что ООО "Агентство" произвело оплату электроэнергии за август 2016 года в октябре 2016 года, принимая во внимание, что зачет суммы переплаты в размере 153 221 рубля 62 копеек произведен только 29.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "НовитЭн" неосновательного пользования денежными средствами истца в указанном размере в период с 27.10.2016 (дата внесения денежных средств в кассу ответчика) по 29.02.2020, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 904 рубля 66 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения №442), согласно которым (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Абзацем 5 пункта 166 Основных положений №442, закрепляющего порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае не представления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре, установлено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Под указанными в пункте 166 Основных положений №442 двумя расчетными периодами следует понимать промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя, который истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу №А66-12590/2019

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно применил при расчете объема потребленной электроэнергии (с учетом корректировки) за период с 01.07.2016 по 18.07.2016 показания прибора учета, а за период с 19.07.2016 по 27.07.2016 показания расчетного прибора учета за июль 2015 года, то есть за аналогичный расчетный период предыдущего года, как это предусмотрено в абзаце 5 пункта 166 Основных положений №442, поскольку период, предоставляющий возможность определять объем обязательств с использованием ранее зафиксированных показаний данного прибора учета (1-ый и 2-ой расчетные периоды (мораторный период)), исчисляется с даты наступления события, которое позволило признать измерительный комплекс непригодным.

Факт неисправности прибора учета установлен актом от 18.07.2016. При этом доказательства, подтверждающие выход из строя прибора учета ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 306 541 рубли 22 копеек и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Судом также установлено, что 29.02.2020 ООО "НовитЭн" произвело зачет излишне уплаченных истцом за август 2016 года денежных средств в размере 153 221 рубль 62 копейки в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2019 году, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ООО "НовитЭн" неосновательного пользования денежными средствами истца в указанной сумме в период с 27.10.2016 по 29.02.2020 является правильным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 904 рублей 66 копеек.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А36-1457/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3