Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А53-6419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6419/24
23 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6419/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2023 № 65/23 в размере 1 316 740,80 рублей, пени за период с 29.11.2023 по 20.02.2024 в размере 119 289,48 рублей, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 13.04.2023 № 65/23 в размере 1 316 740,80 рублей, пени за период с 29.12.2023 по 15.05.2024 в размере 183 026,97 рублей, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал в части начисления пени, начиная с 29.11.2023, тогда как следует производить с 29.12.2023.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПортГидроСервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (заказчик) заключен договор подряда № 65/23 от 13.04.2023, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить выполнение комплекса геофизических, гидрографических и подводно-технических работ по снятию остаточной минной опасности на акватории Глубоководного выпуска № 9 в районе яхт-клуба ПАО «Новошип» в морском порту Новороссийск.

Дополнительным соглашением от 26.07.2023 № 1 к договору стороны увеличили объемы работ, дополнив их вторым этапом комплекса геофизических и гидрографических работ с целью поиска и обнаружения взрывоопасных предметов (ВОП) и подводно-технических работ по снятию остаточной минной опасности и очистке от взрывоопасных предметов акватории глубоководного выпуска в районе яхт-клуба ПАО «Новошип» (выпуск 9) объекта: Глубоководный выпуск, коллектор ливневых вод с устройством КНС и локальных очистных сооружений в районе яхт-клуба ПАО «Новошип».

Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению№ 1 от 26.07.2023 к договору от 13.04.2023 №65/23 составляет 1 816 740,80 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ в размере 100% от стоимости работ по договору.

Истец указывает, что работы выполнены в соответствии с требованиями технических заданий. Рекламаций и претензий по выполненным работам в адрес ООО «ПортГидроСервис» не поступало.

17.11.2023 сторонами подписаны акт № 16 сдачи-приемки выполненных работ и накладная № 06/23 приемки отчетной технической документации по договору от 13.04.2023 № 65/23.

Ответчиком 19.12.2023 произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 500 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 1 316 740,80 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной исполнителем работы последний вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 29.11.2023 по 19.02.2024 в размере 119 289,48 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 13/24 от 25.01.2024 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору № 65/23 от 13.04.2023 выполнен второй этап комплекса геофизических и гидрографических работ с целью поиска и обнаружения взрывоопасных предметов (ВОП) и подводно-технических работ по снятию остаточной минной опасности и очистке от взрывоопасных предметов акватории глубоководного выпуска в районе яхт-клуба ПАО «Новошип» (выпуск 9) объекта: Глубоководный выпуск, коллектор ливневых вод с устройством КНС и локальных очистных сооружений в районе яхт-клуба ПАО «Новошип», что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 816 740,80 рублей и накладной № 03/23 приемки отчетной технической документации по договору.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично в сумме 500 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 316 740,80 рублей (1 816 740,80  рублей – 500 000 рублей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 316 740,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2023 по 15.05.2024 в размере 183 026,97 рублей (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной исполнителем работы последний вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчёт неустойки за период с 29.12.2023 по 15.05.2024 в размере 183 026,97 рублей судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 183 026,97 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности и пени не являются, следовательно, положения пункта 30 Постановления N 7 не применяются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.02.2024 № 49 уплачена государственная пошлина в размере 27 360 рублей, а также при уточнении иска по платежному поручению от 09.04.2024 № 139 на сумму 638 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 316 740,80 рублей задолженности, 183 026,97 рублей пени, а также 27 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко