Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А70-2952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2952/2022
г. Тюмень
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 146 024,46 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 75 от 20.05.2021;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 03.06.2022,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее - ответчик, ООО НПФ «Дорцентр») о взыскании пени за нарушение обязательств по государственному контракту № 01672000034210039780001 от 07.09.2021 в размере 146 024 рубля 46 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309. 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющенго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

15.06.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 287 900 рублей 36 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика не возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которого требования изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае установления факта нарушения, при определении степени вины, ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО НПФ «Дорцентр» (подрядчик) 07.09.2021 года был заключен государственный контракт № 01672000034210039780001 на выполнение работ по корректировке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский».

Цена контракта составляет 8 449 000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ по контракту осуществляется в три этапа. Сроки выполнения работ по этапам определены календарным планом выполнения работ

1 этап: с даты заключения Контракта по 15.09.2021;

2 этап: с 16.09.2021 по 15.12.2021;

3 этап: с 26.07.2022 по 31.07.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2021 г. подрядчиком выполнен и сдан заказчику 1 этап работ на сумму 3 926 015 рублей 48 копеек.

Результат второго этапа работ подрядчиком заказчику не переданы.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по сдаче работ по I и II этапу в установленный срок не было выполнено, истец направил ответчику претензию № 12137/06 от 30.12.2021 с требованием в течении 10 дней с даты получения требования оплатить пени в добровольном порядке

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N783) (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, списание неустоек по контрактам, по которым обязательства не исполнены, возможно в случаях, указанных в подпунктах а-г пункта 2 Правил.

По спорному контракту обязательства в полном объеме не исполнены в связи с чем, списание неустоек возможно только при соблюдении условий, указанных в подпунктах а-г пункта 2 Правил. Условия, указанные в подпунктах а-г пункта 2 Правил, к рассматриваемому случаю не относятся.

Ответчик ссылается на то, что письмом № 695 от 29.12.2021 г. направилТехническому заказчику для согласования варианты конструкций дорожных одежд,конструкций укрепления обочин, варианты конструкций мостовых переходов, крометого, Ответчик запросил информацию о количестве необходимых съездов.21.01.2022 года письмом № 89-2851/01-08/422 Технический заказчик рассмотрелпредложения Ответчика.

Между тем, пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что основные технические решения, направляемые на согласование, Заказчик рассматривает в срок не позднее одного календарного месяца.

Также суд исходит из того, что обязанность ответчика подготовить задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий предусмотрена пунктом 14 Приложения № 1 к Контракту. 14.09.2021 Подрядчик предоставил вышеуказанные документы Заказчику, соответственно 15.09.2021г. Технический заказчик утвердил техническое задание, 16.09.2021 - согласовал программу инженерных изысканий. Таким образом, довод ответчика о том, что объем работ стал известен ответчику только после согласования и утверждения этих документов несостоятелен, поскольку подготовка технического задания и программы осуществлялась самим ответчиком.

Ответчик также указывает на длительность согласования расположения коммуникаций на топографическом плане. В то же время, часть согласований получена ответчиком 21.09.2021 года, другая часть предоставленных в материалы дела согласований была запрошена ответчиком по истечении 2-х месяцем после заключения Контракта. Запросы о согласованиях в АО «Транснефть-Сибирь и в АО «Газпромнефть-ННГ» были подготовлены Ответчиком только через два месяца после заключения контракта.

Суд соглашается с истцом в отношении следующего.

Как указывает Ответчик согласования (в том числе, например, согласование АО «Транснефть-Сибирь» от 25.11.2021г.) являются частью отчетной документации, формируемой по итогам выполнения работ по 1 этапу работ. В то же время, Ответчик указывает, что результаты работ по 1 этапу были направлены Техническому Заказчику письмом от 11.11.2021г. № 589. Исходя из изложенного, позиция ответчика о том, что результаты работ по первому этапу были сданы Техническому Заказчику 11.11.2021, противоречат доводам, приведенным Ответчиком в пояснениях от 06.06.2021 г.

Как указывает ответчик, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Исходя из указанного толкования, в случае, если приемка заказчиком не была осуществлена по причине выявления недостатков в результатах работ, исключение этого периода из общего периода просрочки будет являться необоснованным, поскольку в ином случае подрядчик, предъявляя к сдаче заведомо неполноценный результат работ, будет иметь возможность уйти от гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что с момента сдачи работ Заказнику начинает действовать срок приемки.

Также следует отметить, что по условиям контракта (п. 2.6), при завершении этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) в соответствии с Заданием (Приложение №1), Подрядчик передает Техническому заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накладную, счет/счет-фактуру на сумму, определенную в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2). Поскольку указанные документы по условиям Контракта составляются Ответчиком и все они датированы 17.12.2021г., то расчет пени по 17.12.2021г. (включительно) осуществлен правомерно.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ООО «Научно-производственная фирма «Дорцентр» является специализированным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД - 71.11.1), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность геодезическая и картографическая (ОКВЭД - 71.12.4), деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения (ОКВЭД - 71.12.5) и т.д..

Контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (извещение опубликовано 27.07.2021; 27.08.2021 подписан протокол о подведении итогов конкурса), что свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно до заключения государственного контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе и со сроками выполнения работ. Текст контракта не содержит оговорок о сроках выполнения спорных работ в соответствии с методическими рекомендациями от 26.04.2006 N 01-28/2718.

Таким образом, заключая Контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ, которые были известны ответчику задолго до заключения Контракта. Принимая обязательства, предусмотренные Контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по Контракту надлежащим образом.

Более того, согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В случае невыполнения указанной обязанности, наступают правовые последствия предусмотренные частью 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом ответчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к Заказчику или Техническому заказнику и не указывал на наличие обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, работы не приостанавливал.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, считает, что в данном случае размер ответственности ответчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 8.3 контракта для истца, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (застройщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о штрафе исполнителя в размере в разы большем, чем установлено для заказчика. Указанное обстоятельство в силу разъяснений ВАС РФ, по мнению суда, является основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12) и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.