Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А55-13954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 октября 2018 года

Дело №

А55-13954/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 304631932400112, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чиполлино" (п. Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИПОЛЛИНО" задолженности по договору № 32/14 от 01.12.2014г. в размере 146 671,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Определением от 29.05.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 16.07.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 20.07.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 32/14 от 01.12.2014г. в размере 145 671,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзывах на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т.1, л.д. 66-67, т.3, л.д. 30-31).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чиполлино" (далее ООО "Чиполлино", покупатель, ответчик) заключен договор № 32/14.

Пунктом 1.1 договора № 32/14 предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и количестве, указанным в заявках покупателя.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным за период с 05.02.2014г. по 27.10.2016г. поставил товар ответчику на общую сумму 1 705 284,94 руб. (т. 2, л.д. 1-158).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара в безналичной форме по предоплате на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Ответчиком товар принят, оплачен частично в размере 1 552 613 руб. (т.2, л.д. 159-223) у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 145 671,88 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018г. с требованием оплатить задолженность, подписать акт сверки, а также направить в адрес истца товарную накладную № 545 от 27.10.2016г., которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-25).

Согласно п. 6.2 договора срок действия данного договора до 31.12.2015г. Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 6.3 договора стороны договорились, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Кроме того, как указано в п. 6.4 данного договора о расторжении договора сторона должна письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не проявила своего волеизъявления направленного на расторжение договора. Кроме того, по окончанию срока действия договора стороны продолжали исполнять обязательства по поставке и оплате товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.1 договора № 32/14 от 01.12.2014г.

Ответчик согласно представленного и приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что в качестве доказательства по делу истцом приложена и в исковом заявлении имеется ссылка на счет – фактуру № 545 от 27.10.2016г. на сумму 81 096,16 руб. также ответчик указывает, что товар по данному счете – фактуре не отгружался и не принимался ответчиком.

Кроме того, ссылается на то, что указанная счет – фактура не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как не подтверждает факта получения товара ответчиком.

Также ответчик указывает, что по данному счету – фактуре ответчиком произведена предоплата в сумме 37 500 руб., истцом данная сумма при расчете исковых требований не учтена и не отражена в расчете суммы иска.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлены приложения к исковому заявлению.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия и копия искового заявления были направлены истцом в адрес ответчика (т.1, л.д. 7, 18-25).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, согласно п. 67 книги продаж ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. осуществлена продажа товара согласно счет фактуре №545 от 27.10.2016г. на общую сумму 81 096,16 руб., покупателем выступает ООО "Чиполлино", при этом общая сумма продаж без учета НДС составила 8 457 543,71 руб. Согласно извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, ИФНС по Ленинскому району г. Самара была проведена проверка сведений предоставляемых -налогоплательщиком на основании книги продаж, при этом нарушений не выявлено. Истцом добросовестно была произведена поставка товара, что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2016 года, книгой продаж (т.3, л.д.3-17).

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 21.01.2017г. ИП ФИО1 направлялся в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.12.2017г. с требованием о необходимости возврата товарной накладной № 545 от 2016г., однако данное письмо (запрос) оставлено без ответа со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик частично оплатил задолженность по указанному договору, общая сумма задолженности составляет 145 671,88 руб.:

- товарная накладная № 27 от 27.01.2016г. подписанная сторонами, подтверждающая отгрузку на общую сумму 59 833,08 руб., из которых 09.02.2016г. было оплачено 10 000 руб., остаток долга составляет - 49 833,08 руб.;

- товарная накладная № 70 от 26.02.2016г. подписанная сторонами, подтверждающая отгрузку товара на общую сумму 62 242,64 руб., из которых 10.10.2016г. было оплачено 10 000 руб., остаток долга - 52 242,64 руб.;

-товарная накладная № 545, которая до настоящего времени не возвращена ответчиком в адрес истца и счет фактура № 545 от 27.10.2016г. на общую сумму 81 096,16 руб. из которых:

20.01.2017г. было оплачено 10 000 руб.,

10.03.2017г. - 5 000 руб.;

24.03.2017г.- 5 000 руб.;

06.04.2017г. – 5 000 руб.;

20.04.2017г. - 5 000 руб.;

15.11.2017г. - 500 руб.;

15.12.2017г. - 1 000 руб.;

11.01.2018г. - 1 000 руб.;

30.01.2018г. - 1 000 руб.;

16.02.2018г. - 1 000 руб.;

16.03.2018г. - 1000 руб.;

30.03.2018г. - 1000 руб.;

29.05.2018г. - 1000 руб., остаток долга, согласно товарной накладной и счет-фактуре № 545 от 27.10.2016г., составляет 43 596,16 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи №32/14 от 01.12.2014, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанной товарной накладной, ссылка на которую имеется в указанных выше платежных поручениях (т.2, л.д.211-223), с учетом указания в качестве назначения платежа "по счету №545 от 27.10.2016 г.", перечисленные ООО «Чиполлино» денежные средства подлежат отнесению в счет частичной оплаты товара по указанной товарной накладной №545.

Иное в материалы дела ответчиком не представлено.

Так как поставленный ответчику товар последним был оплачен частично, задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки товара отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, факт передачи товара ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Факт принятия ответчиком товара по указанным документам подтверждается не только отметками ответчика в них, но и фактом оплаты счетов, выставленных за отгруженный товар.

Представленные в материалы дела доказательства, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, ввиду чего истец надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт поставки товара ответчику.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5400 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 145 671,88 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 370 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370руб.

Государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 370 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чиполлино" (п. Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 304631932400112, ИНН <***>) задолженность в размере 145 671,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Самара, Самарская область, ОГРНИП 304631932400112, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля