Резолютивная часть решения от 24 октября 2017 г. по делу № А81-3044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3044/2017
г. Салехард
25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта № 019010000251600005 и по встречному иску о взыскании долга в размере 232 841 рубля 57 копеек по этому же государственному контракту, штрафа и пени, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Труконф Софт», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УМВД России по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 019010000251600005, что был заключен 24.02.2016г. между Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс".

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал и, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с УМВД России по ЯНАО долга в размере 232 841 рубля 57 копеек по этому же государственному контракту, штрафа в размере 5 821 рубля 04 копеек и пени в размере 35 776 рублей 03 копеек. Также просил взимать пени по день погашения долга.

Требования встречного иска также признаны не были.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований для участия в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Труконф Софт», которое к началу судебного разбирательства свои пояснения суду не представило.

Прибывший представитель от Управления поддержал ранее обозначенные им доводы и возражения. От сторон никаких ходатайств не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела следует, что 24 февраля 2016 года Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФМС) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс" заключили государственный контракт № 019010000251600005, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс" обязывалось в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта передать УФМС неисключительные права (лицензию) на использование на программном сервере видео-конференцсвязи программы TrueConfServer 4.3.5, принадлежащей ее владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Труконф», официальным распространителем которой является ответчик. За это сублицензиат обязывался уплатить сублицензиару 232 841 рубль 57 копеек в течение 10 банковских дней с момента предоставления неисключительных прав.

Истец пояснил, что в настоящее время он является правопреемником по обязательствам Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 г. «О совершенствовании государственного Управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекуросов и в сфере миграции». При получении и последующем изучении от правопредшественника государственного контракта № 019010000251600005 было установлено, что контракт ответчиком своевременно не исполнен, неисключительные права на пользование программным продуктом своевременно не переданы. Со слов бывшего сотрудника упразднённого УФМС ФИО3 документы на активацию программного продукта по государственному контракту были получены только в августе 2016 года и в тот момент, когда данный продукт стал не актуальным, в связи с передачей всех полномочий УФМС правопреемнику - УМВД России по ЯНАО.

Истец утверждает, что к моменту издания Президентом РФ Указа №156 от 05.04.2016г. у него уже имелось иное специально разработанное для него аналогичное оборудование. Факт того, что программное обеспечение сублицензиара на технических средствах ЭВМ УФМС не было активировано, работа программного сервера видео-конференц-связи TrueConf Server 4.3.5. не осуществлялась, зафиксирован Комиссией УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.03.2017г. С ответчиком в период с сентября 2016 года по конец декабря 2016 года неоднократно осуществлялись телефонные переговоры о решении вопроса о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Отказ ответчика расторгать контракт послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Дополнительно истец обратил внимание суда на то, что генеральный директор ответчика - ФИО4 не имела права подписывать контракт, так как несколькими днями ранее была снята с должности.

Ответчик в отзыве пояснил, что требуемая лицензия сотрудникам УФМС была направлена почтой вместе с актом приема-передачи 25.02.2016г. Так как от ФИО3 поступила информация о том, что документы отсутствуют, они были направлены заказчику повторно. В ходе переписки ФИО3 заявил, что документы им утеряны, после чего попросил выслать новый пакет. В третий раз ответчик направил документы заказчику с помощью курьерской службы 11.04.2016г. и через три дня они были получены, что подтверждается отметкой в курьерской накладной. После этого другой сотрудник УФМС позвонил и сообщил об отсутствии документов, также по причине утери. 28 июля 2016 года пакет документов был выслан заказным письмом в четвертый раз.

Ответчик утверждает, что свои обязательства исполнил надлежаще, полномочия ФИО4 подтверждает. В подтверждение активации истцом программного обеспечения предоставил выданную ему правообладателем информацию из автоматической базы данных. Считает, что имеет право на оплату и на взыскание с истца пени за просрочку оплаты, а также на взыскание штрафа за отказ подписать акт приемки оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав в разное время представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в 5 случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями контракта предусмотрено право Управления на односторонний отказ от договора только в случаях, предусмотренных законодательством. Законом возможность одностороннего отказа сублицензиата от договора не предусмотрена.

Суд установил, что из существа обязательства и из условий контракта не следует срочный характер интереса Управления в получении программного продукта. Доказательств, подтверждающих извещение общества о намерении УФНС до передачи полномочий УМВД по ЯНАО воспользоваться установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от принятия исполнения, в материалы дела не представлено.

В пункте 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

Из искового заявления не следует, что лицензия на активацию не передавалась. Соответственно, при наличии доказательств передачи лицензии с ключом активации истцу контракт не может быть расторгнут по вине ответчика.

Нарушение срока передачи программного продукта также не является основанием для отказа от оплаты полученного по договору, поскольку предусматривает иные последствия, в частности влечет ответственность лицензиата за просрочку (пункт 4.3 контракта). Также истец не доказал, что переданный в августе 2016 года ключ активации имел дефекты и не мог быть использован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать от истца оплаты вознаграждения в установленном контракте размере - 232 841 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель УМВД по ЯНАО заявлял, что УФНС воспользовалось только пробным бесплатным периодом пользования программой в феврале 2016 года, однако, как было указано выше, обязательства ответчика считаются исполненными не с момента активации, а с момента передачи лицензии. Кроме того, в деле имеется копия регистрационной карты с регистрационным кодом и указанием на неограниченный срок ее действия, начиная с 01.03.2016г. В Регистрационной карте также указано кто лицензиар, сублицензиат, лицензиат и объем лицензии, соответствующий требованиям спецификации к контракту. ООО «Труконф Софт» предоставлена информация об активации программы с 01.03.2016г. на сервере, принадлежащем УФМС. Согласно предоставленной ответчиком копии накладной УФМС получило от ООО "Торговый дом Юнитсолюшнс" через почтового курьера пакет документов 14.04.2016г., что соответствует пояснениям ответчика. Согласно приложенной почтовой описи, сотрудник почты принял от ответчика для истца регистрационную карту, акт и счет-фактуру 28.07.2016г., что также согласуется с пояснениями ответчика, истцом получены они 11.08.2016г. Мотивы непринятия истцом акта для подписания и последующей оплаты, не связанные с качеством переданных неинтеллектуальных прав, никакого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.6 контракта ответчик имеет право требовать от истца уплаты пени за просрочку оплаты.

Расчет пени в размере 35 776 рублей 03 копеек за период просрочки оплаты с 31.03.2016г. по 27.06.2017г. судом принят, как соответствующий условиям контракта, гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет пени истец не предоставил. Пени подлежат взысканию.

Так как Гражданский кодекс не запрещает требовать уплаты пени до дня погашения должником своего обязательства, то требование ответчика взимать пени, начиная с 28.06.2017г. правомерно.

Дополнительно ответчик просит взыскать с истца штраф за отказ подписать акт, свидетельствующий об исполнении им обязательств. Данное требование суд расценивает как необоснованное, так как гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает право на принуждение к такому рода действиям. Истец может заблуждаться в своей оценке и вправе считать ответчика не исполнившим обязательство. Односторонне подписанный акт судом как доказательство принят.

После вынесения судом резолютивной части решения поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ», в котором оно просит произвести правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс" в связи со сменой наименования юридического лица.

Суд отмечает, что резолютивная часть не может быть изменена после ее оглашения. Кроме того, смена наименования юридического лица не является правопреемством и это обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта, необходимость в вынесении дополнительного определения отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнитсолюшнс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 232 841 рубля 57 копеек, пени в размере 35 776 рублей 03 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 309 рублей. Всего взыскать 276 926 рублей 60 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 232 841 рубля 57 копеек, начиная с 28.06.2017г. по день его фактического погашения из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты.

Во взыскании штрафа отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба