Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А75-6380/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6380/2019
09 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 1144827008260, ИНН 4825099943, место нахождения: 398070, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Белянского А.Д., д.16, пом.4) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 317861700063191, ИНН 860238294389) о взыскании 144 227 рублей 46 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 144 227 рублей 46 копеек задолженности, в том числе 45 000 рублей ущерба по договору-заявке от 06.02.2019, 90 000 рублей штрафа, 9 227 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020 в 08 час. 40 мин., судебное заседание назначено на 02.09.2020 в 08 час. 45 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эмеральд» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор-заявка от 06.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор, л.д. 55), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя полную ответственность за перевозимый груз и гарантирует полное возмещение прямых и косвенных затрат Заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостаче, порчи груза, перевозимого по настоящему договор – заявке.

Согласно условиям договора исполнитель ФИО2 производит доставку груза из г. Екатеринбурга до <...> (Лента), <...>, (Лента), <...> Победы, д.74 (Лента), <...> Победы, д. 76 (Метро), <...>, (Лента); стоимость услуг составляет 90 000 руб., без НДС; оплата производится предоплатой по факту погрузки в размере 45 000 рублей, окончательная оплата по оригиналам документов. Срок выгрузки по адресам 08.02.2019.

Согласно условиям договора по платёжному поручению № 547 от 06.02.2019 заказчик произвел предоплату исполнителю в сумме 45 000 рублей (л.д. 56).

Как утверждает истец, по товарно-транспортной накладной № ТИ000006371 от 06.02.2019 ИП ФИО2 от грузоотправителя - ООО «Логистика Урал» принял товар - минеральная и питьевая воды в ассортименте стоимостью 88 759,04 рублей, с учётом НДС, по адресу: ХМАО-Югра АО, <...>, «Лента».

Вместе с тем, до грузоотправителя ООО «Лента» в г. Сургут груз не доставлен ни в срок, ни в течение 30 дней после установленного срока, истцу не возвращён. Оригиналы товаросопроводительных документов в ООО «Эмеральд» ответчиком переданы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Эмеральд» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт принятия предпринимателем ФИО2 груза для доставки грузополучателю, указанному клиентом, подтверждается транспортной накладной № ТИ000006371 от 06.02.2019.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприниматель как перевозчик не исполнил свои обязательства в рамках договора перевозки груза, не доставил груз в пункт назначения и не возвратил его грузоотправителю.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 по делу № А75-19123/2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факта внесения истцом ответчику предоплаты по договору-заявке от 06.02.2019 в сумме 45 000 руб. и неисполнения последним своих обязательств по договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор-заявка от 06.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В связи с этим, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 45 000 рублей, и непредставление ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей за период с 09.02.2019 по 14.03.2019 за нарушение сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Законе о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Факт нарушения сроков доставки груза подтверждается материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей за период с 09.02.2019 по 14.03.2019 за нарушение сроков доставки груза подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 227 рублей 46 копеек (в том числе, с 08.02.2019 по 12.03.2020 на сумму убытков – 74120,92 руб., взысканную решением суда по делу № А75-19123/2019, а также с 06.02.2019 по 12.03.2020 на сумму предоплаты – 45 000,00 руб.), кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан частично ошибочным в части определения начала периода просрочки уплаты процентов на сумму убытков, взысканных решением суда по делу № А75-19123/2019.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, поскольку решение суда от 11.03.2020 по делу № А75-19123/2019 вступило в законную силу 26.06.2020 (с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции) начисление процентов , предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков, взысканных решением суда по делу № А75-19123/201, следует признать обоснованным с 26.06.2020.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, надлежащий размер процентов составляет 3 469 рублей 07 копеек, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 3 469 рублей 07 копеек.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд полагает, что требование истца о начислении процентов по день исполнения обязательства также является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 114 рублей 32 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» 143 583 рубля 39 копеек, в том числе основной долг (провозную плату) в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 114 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- на сумму 45 000,00 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- на сумму 74 120,92 руб. (убытки, взысканные решением суда от 11.03.2020 по делу № А75-19123/2019), начиная с 26.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев