Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А45-7294/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7294/2025
г. Новосибирск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домотека» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 242 рубля,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО ФСК «Сантехсервис Плюс») о

взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 30 242 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <...> (имущество в квартире), которая принадлежит ФИО1, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования имущества КМ1505511.

Согласно акту осмотра от 13.08.2024, составленному управляющей компанией ООО УК «Домотека», в обслуживании которой находится многоквартирный дом (далее – МКД), в составе директора ФИО2, в присутствии собственника кв. № 8 ФИО1, залив вышеуказанной квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью ФСК

«Сантехсервис Плюс» (далее - ответчик) при проведении капитального ремонта расположенном по адресу страхователя. Залив произошел 13 августа 2024 года.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 30 242 рубля, что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, приложенной к экспертному заключению с приложением акта осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 242 рубля за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 64550 от 18.09.2024.

06.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении страховой выплаты в размере 30 242 рубля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт проведения работ по ремонту кровли в период наступления страхового случая ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» не оспорен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине протопления с кровли МКД и проседания стояка отопления, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, несет ООО ФСК «Сантехсервис Плюс».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 13.08.2024, на момент осмотра квартиры № 8 комиссией установлено, что квартира расположена на 3 этаже, 3-х этажного жилого дома.

Выявлены следующие повреждения:

В кухне площадью 4,6 кв.м: потолок побелен водоэмульсинкой видны следы протопления в виде отслоения потолочного плинтуса.

В комнате 1 – площадью 11,8 кв.м: потолок побелен водоэмульсинкой видны следы протопления, намокание штукатурного слоя, проседание стояка на 8 см, что привело к деформации ответвления трубы от стояка к радиатору отопления.

В комнате 2- площадью 8,9 кв.м: потолок побелен водоэмульсинкой, на потолке и по периметру образовались трещины, отслоение штукатурного слоя, над окном намокание стены.

Истец, в качестве доказательств размера ущерба ссылается на акт осмотра повреждений имущества от 09.09.2024, составленный экспертной организацией ООО «Честная оценка», отчет № 15373-2024 от 12.09.2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками истца, суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт нанесения имуществу вреда, страхователя, возникшего в результате выпадения атмосферных осадков и подтекания кровли МКД, в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет ущерба с учетом износа определен в размере 30 242 рубля.

Поскольку размер убытков подтвержден и установлен судом с разумной степенью достоверности, доводов о недостоверности размера ущерба ответчиком не заявлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении убытков спорному жилому помещению, требование истца о взыскании с ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» в порядке суброгации ущерба в размере 30 242 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Сантехсервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 30 342 рубля в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Денисова