Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-86764/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 86764/24-76-633
г. Москва
03 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени обогащение в размере 9 942 851, 3 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.2023г. №219/2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени обогащение в размере 9 942 851, 3 руб.

Определением суда от 14 мая 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 г.

Определением суда от 02 июля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 сентября 2024 в 13 час.45 мин.

Истец представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении суммы иска.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период январь 2024 г. ООО "НХТК" (общество) являлось отправителем и (или) получателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых ОАО "РЖД" (перевозчик) к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования. Факт заключения договоров перевозки подтвержден представленными железнодорожными накладными.

В силу ст. 792 ГК РФ и 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей - п. 14 Правил № 245.

Поскольку грузы и порожние вагоны фактически прибыли позже нормативного срока, общество в порядке ст. 97, 120 УЖТ РФ предъявило перевозчику требования об уплате 9 942 851,30 руб. пени (претензии от 09.02.2024 № 410).

Требования направлены в форме электронного документа через сервис "РЖД ГРУЗ" (личный кабинет клиента ОАО "РЖД" в сфере грузовых перевозок).

В своем отзыве ответчик ОАО «РЖД» оспаривает сумму 1 858 362,20 руб. по следующим основаниям:

совпадение: накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - в размере 44 725,02 рублей.

неверный расчет: дата прибытия и количество дней просрочки указаны неверно -в размере 321 193,44 рублей; 3.п.6.3 правил: срок доставки увеличен на все время задержки вагона в пути следования по причине устранения эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона - в размере 36 101,5 рублей; п.6.11 правил: по причине простоя подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам срок доставки увеличен - в размере 281 158,80 рублей; п.6.4 правил: задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок- 1 155 880,96 рублей; п.6.2 правил: срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагона возникшей по вине грузоотправителя - 19302,48 руб.; просит применить ст. 333 ГК РФ.

С доводами ответчика, указанным в п. 1 Отзыва об уменьшении суммы иска на 44 725,02 рублей по причине двойного взыскания по другим арбитражным делам истец соглашается частично уменьшает сумму исковых требований в размере 6 071,94 руб., так как по заявленным делам. Решения судов уже приняты:

В отношение уменьшения суммы на 38 653,08 руб. истец не соглашается, ввиду того, что по делу № А40-122109/2024 решения судом по состоянию на 02.07.2024 не вынесено.

По доводам ответчика, указанным в п. 2 отзыва о неверном расчете: дата прибытия и количество дней просрочки указаны неверно - в размере 321 193,44 руб. истец частично соглашается с доводами ответчика и уменьшает сумму исковых требований на 287 793 руб. 36 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

По доводам ответчика, указанным в п. 3 отзыва об уменьшении суммы иска на 36 101,50 руб. по основанию применения п. 6.3 Правил № 245. о необходимости уменьшения суммы иска на 36 101,50 руб. в связи с эксплуатационной неисправностью вагонов №№ 57843815, 50877356, 77378396, 51143923, 51611309, возникшей вследствие технологической и эксплуатационной неисправностей не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств - статья 97 УЖТ РФ.

Статья 33 УЖТ РФ указывает, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245).

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, допускается увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик ссылался на отсутствие своей вины в нарушении сроков доставки грузов, поскольку задержка вагонов в пути следования произошла в связи с обнаруженными техническими неисправностями в спорном вагоне, который были отцеплены для устранения эксплуатационной неисправности (выщербина обода колеса - код 107).

Ссылаясь на то, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела акты общей формы, Уведомления на ремонт вагона и натурные листы, ОАО «РЖД» полагало, что срок доставки груза по спорным вагонам подлежал увеличению в порядке п. 6.3 Правил № 245.

При этом, в соответствии с положениями действующего законодательства определение пригодности вагонов в техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023 N Ф03-2397/2023 по делу N А73-8278/2022).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пп. 152 п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 (правила N 250) запрещается эксплуатация грузовых вагонов имеющих неисправности.

При этом, действующее законодательство не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку только технически пригодные к перевозке вагоны в зависимость от принадлежности этих вагонов непосредственно самому перевозчику на любом законном праве.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм (ст. ст. 20, 29, 97 УЖТ РФ, п. 152 Правил N 250, п. 6.3 Правил N 245), а также специфики отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом следует, что перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, а выявленные в пути следования неисправности вагонов возникли не в результате его виновных действий или бездействия, а имели скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком, выступающим профессиональным участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и установлены при обычной приемке вагонов.

Одного факта выявления неисправности вагона в пути его следования недостаточно для увеличения срока доставки груза в порядке п. 6.3 Правил N 245, поскольку в этом случае именно перевозчик должен доказать, что неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при приемке им вагона к перевозке.

При этом, доказательства, свидетельствующие, что ОАО «РЖД» предприняты все необходимые и достаточные меры при приемке спорных вагонов от их владельца, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасной перевозки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку условиями договора ОАО «РЖД» с ООО «НХТК», а также действующим законодательством установлена обязанность перевозчика обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю, то именно с момента принятия груза к перевозке, у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в спорных транспортных железнодорожных накладных, и в технически пригодном (исправном) вагоне.

При этом, выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность их задержки для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом (истцом) по договору перевозки грузов за нарушение срока доставки груза, поскольку обеспечение технической исправности вагонов в пути следования также является обязанностью перевозчика.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагонов в пути в связи с выявленными неисправностями не являются доказательствами, подтверждающими отсутствия вины перевозчика в несвоевременной доставке груза, поскольку данные акты только фиксируют выявление технической неисправности, но не устанавливают факта того, что возникновение таких неисправностей вагонов возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, которые не могли быть обнаружены им при приемке вагонов к перевозке.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламации формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний.

При указанных обстоятельствах, Ответчик, выступая субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и лицом, ответственным перед Истцом (грузополучателем) за своевременную доставку грузов в технически исправных вагонах, несет профессиональные риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением такой обязанности, установленной законом и соглашением сторон.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, документальные доказательства, свидетельствующие, что выявленные в пути следования техническая неисправность вагона носила скрытый характер и не могла быть определена при приемке ответчиком вагонов к перевозке, наряду с доказательствами того, что указанные неисправности вагонов возникли вследствие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 29 УЖТ РФ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на факт отцепки спорного вагона в пути следования в связи с выявлением технической неисправности и на наличие в материалах дела доказательств в подтверждение факта проведения текущего отцепочного ремонта, выписки из книги предъявления вагона грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на выводы относительно наличия либо отсутствия вины ответчика не влияет, в связи с чем подлежит отклонению.

Тот факт, что при эксплуатационной неисправности акт-рекламация не составляется, также не опровергает выводы, которые основаны на результатах оценки совокупности доказательств при возложении бремени доказывания обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, на ОАО «РЖД» как перевозчика.

Кроме того, ответчик в материалы дела по вагону № 51143923 представил заключение от 06.02.2023, в соответствии с которым в ходе расследования дефект боковой рамы не подтвердился.

Доводы истца подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 N Ф03-2880/2023 по делу N А73-21835/2022, от 20.06.2023 N Ф03-2397/2023 по делу N А73-8278/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 N Ф10-4681/2023 по делу N А14-11490/2022, от 18.07.2023 N Ф10-2492/2023 по делу N А14-15406/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 N Ф05-4596/2021 по делу N А40-128191/2020, от 08.11.2022 N Ф05-24158/2022 по делу N А40-12221/2022, от 25.04.2022 N Ф05-5378/2022 по делу N А40-125895/2021, от 18.11.2021 N Ф05-23149/2021 по делу NA40-211823/2020; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2021 N Ф02-6888/2021 по делу; N А78-2960/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 09АП-22665/2023-ГК по делу N А40-261073/2022, от 31.10.2022 N 09АП-58736/2022-ГК по делу N А40-96010/2022, от 24.10.2023 N 09АП-63621/2023 по делу N А40-114745/2023.

Доводы ответчика об уменьшении суммы иска на основании п. 6.11 Правил № 245 по причинам простоя подвижного состава зависящим от грузоотправителя на путях станции отправления по отправкам № ЭУ723079, ЭУ814756, ЭУ609419, ЭУ622135 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станции отправления Тобольск СвЖД, подписаны представителем истца - с разногласиями: «Отправление составов производится согласно запланированной заявке на подачу/вывод на/с ПНП ООО «НХТК». Спорный вагон не был своевременно отправлен по причине отсутствия годной локомотивной тяги, что отражено в заявке на подачу/вывод на/с ПНП ООО «НХТК».

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 16.12.2019 № 3/3/2000003706833, заключенный между истцом (владелец пути) и ответчиком на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к перегону Тобольск-Денисовка стрелочным перевод № 207 станции Тобольск Свердловской железной дороги.

Согласно п. 7 и 9 договора вагоны с пути необщего пользования подаются локомотивом владельца в любом количестве на один из путей ст. Денисовка, которые считаются выставочными.

На выставочных путях, исходя из п. 10 договора, вагоны формируются в составы для отправления на ст. Войновка без обработки по ст. Тобольск весом брутто не более 6300 тн и длиной не более 71 условного вагона. Маневровая передача на ст. Тобольск формируется в любом количестве, длиной не более 71 условного вагона.

При этом, готовые к отправлению (уборке) вагоны убираются с выставочных путей локомотивом перевозчика в течение 3 ч. 30 мин. с момента уведомления о готовности состава поезда назначением на ст. Войновка или маневровой передачи назначением на станцию Тобольск.

Исходя из указанных положений договора, задержка по п. 6.11 Правил № 245 будет лишь в том случае, если вагоны поданы на выставочный путь несвоевременно, так как последующее продвижение вагонов находится полностью в сфере перевозчика и по сути является составной частью технологии перевозки.

Таким образом, если при выдаче накладной вагоны переданы перевозчику на выставочном пути ст. Денисовка оснований для их задержки не имеется.

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, из которых следует, что при выдаче накладной вагоны фактически находились на выставочных путях и были приняты перевозчиком, следовательно, оснований для применения п. 6.11 Правил № 245 к спорным накладным не имеется.

Аналогичную позицию высказал суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-1970/2024 по делу N А40-134739/2023 и апелляционной инстанции в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 N 09АП-12781/2024 по делу N А40-195203/2023, от 13.03.2024 N 09АП-7663/2024 по делу N А40-210235/2023, от 13.03.2024 N 09АП-3085/2024 по делу N А40-192478/2023, от 15.12.2023 N 09АП-80488/2023-ГК по делу N А40-106491/2023, от 15.11.2023 N 09АП-68682/2023-ГК по делу N А40-21108/2023, от 04.09.2023 N 09АП-44556/2023 по делу N А40-24132/2023, от 18.09.2023 № 09АП-51486/2023 по делу № А40-56288/2023, от 08.08.2023 N 09АП-37892/2023 по делу N А40-277264/2022.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в качестве оснований для увеличения срока на доставку груза по п. 6.4 Правил N 245 не состоятельна ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что по спорным ж.д. накладным срок доставки вагонов подлежит увеличению в связи с Распоряжением Губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.2022г.

Вместе с тем, данные распоряжения не ограничивают и не прекращают перевозки вагонов.

Распоряжение не ограничивает и не прекращает перевозки порожних грузовых вагонов.

В связи с чем, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Кроме того, ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 г. N 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ ответчиком не представлено.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Ответчиком доказательств уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО «РЖД» могло воспользоваться предоставленным ст.ст. 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы - п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

Ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. Суд указал следующее: "если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств. Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В том же Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями". Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки.

Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются.

Из текста Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 "О в ведении режима чрезвычайной ситуации" не усматриваются обстоятельства, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В связи с чем, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Вывод истца о том, что указанные Распоряжения Губернаторов не распространяются на железнодорожные перевозки и не ограничивают передвижение подвижного состава по железнодорожным путям, соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 N 09АП-44160/2023 по делу N А40-44339/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 N 09АП-64918/2023 по делу N А40-145362/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 09АП-65536/2023 по делу N А40-97189/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 09АП-45875/2023 по делу N А40-54917/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 N 09АП-55952/2023 по делу N А40-97107/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 09АП-29239/2017-ГК по делу N А40-35256/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 09АП-29239/201 7-ГК по делу N А40-35256/17, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N Ф03-1536/2020 по делу N А04-6855/2019; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 N Ф03-3312/2019 по делу N А24-6251/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 303-ЭС18-20240 отказано в передаче дела №А24-6251/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 01АП-4574/2020 по делу N А43-10317/2020; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 06АП-467/2021 по делу NA73-17503/2020.

На основании вышеизложенного, взыскание с ответчика суммы 1 155 880,96 руб. -правомерно.

С доводами ответчика, указанными в п. 6 отзыва об уменьшении суммы иска на 19 302,48 руб. по основанию применения п. 6.2 Правил № 245 истец соглашается и уменьшает сумму исковых требований на 19 302,48 руб.

Ответчик полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, он просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В связи с чем, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом, он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации со своей стороны так же направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, ограничительных мер, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, необходимо также учитывать предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пеней, составляющий 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, поэтому оснований полагать, что законная неустойка в размере 6% в данном конкретном случае, чрезмерна и ее снижение до иного процента судом не усмотрено обоснованно.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Между тем, указанные ответчиком в Отзыве обстоятельства, в том числе и ссылки заявителя на судебную практику, а также ограничительные меры, увеличение грузооборота, и. т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Все доводы ответчика о задержке грузов из-за санкций, проведения специальной военной операции, террористических актов носят гипотетический характер и не имеют отношения к установлению соразмерности неустойки. При этом Устав железнодорожного транспорта, правила перевозок прямо указывают на необходимость надлежащего документального оформления задержки груза в пути следования, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Документы, подтверждающие влияние указанных обстоятельств на задержку грузов, ответчиком не предоставлены.Ответчик не мог не знать об указанных им обстоятельствах в момент принятия груза к перевозке с учетом существующей динамической модели, оценивающей реальные возможности выполнения заявок с учетом имеющихся инфраструктурных ограничений. Автоматизация расчетных алгоритмов позволяет заранее определить приемлемый риск на направлениях, где осуществляется погрузка сверх пропускных возможностей. При этом ответчик не воспользовался своим правом на отказ в согласовании заявки на перевозку, ограничения погрузки и перевозки грузов (статьи 11, 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размере неустойки за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен законом, начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ -отсутствуют.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшает сумму исковых требований на сумму в размере 312 568,38 руб. (6 071,94 руб. по п. 1 + 287 193,96 руб. по п. 2 + 19 302,48 руб. по п. 6) и просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, <...>, помещение XL, комната 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 9 630 282,92 руб. (9 942 851,30 руб. - 72 714,00 руб.).

В дополнение к ходатайству об уточнении исковых требований от 07.02.2024, истец соглашается с доводами ответчика о повторном взыскании пени по накладным №№ ЭУ880945, ЭУ881159, ЭУ518036 в размере 36 653,08 рублей, поскольку решение в рамках судебного дела № А40-122109/2024 вынесено 04.09.2024.

Сумма исковых требований с учётом ранее сделанного уточнения составляет: 9 630 282,92 - 36 653,08 = 9 593 629,84 рублей.

В связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшает исковые требования на сумму 36 653,08 рублей и просит взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" 9 593 629,84 рублей пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов.

Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. 33, 97, 120, 123, 125 и 126 УЖТ РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>) 9 593 629,84 рублей пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов и 70 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:<***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 746 руб., перечисленную по платёжному поручению № 5766 от 16.04.2024 г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина